Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1244 – 2023/286
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1244
KARAR NO : 2023/286

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2022
NUMARASI : 2020/459 Esas 2022/156 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 27/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısı … vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine, birleşen dava ise sürekli bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 360.000.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.09.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 360.000.00 TL bakıcı giderinin 12.05.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, dosya istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydedildikten sonra davacı vekili 28.03.2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, davalı sigorta şirketinin dava konusu alacak kısmı kadar sorumlu olduğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının ilgili poliçe limitini aşan tüm iş göremezlik,yaşam boyu bakıcı gideri, maddi ve manevi zararları için fazlaya ilişkin hakları bakımından sürücü, işleten, İMSS ve başkaca müşterek müteselsil tüm sorumlulara karşı hak ve davalarının saklı olduğunu, davaya konu talep miktarı ile sınırlı olmak üzere iş bu davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını,feragat nedeniyle ek karar verilmesini talep etmiş, asıl ve birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş. vekili 24.03.2023 tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh anlaşması nedeniyle davacının, davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, sulh anlaşması, feragatname, ibraname, vekaletname ve ödeme dekontlarının dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin beyan dilekçesi ekinde 21.03.2023 tarihli, 1223690180001 nolu hasar dosyasında düzenlenen ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belgeyi ibraz ettiği, söz konusu belgede davacı tarafa, 660.000.00 TL maddi tazminat, 171.300.00 TL faiz, 67300.00 TL ilam vekalet ücreti, 1800.00 TL yargılama gideri, 87700.00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 988.100.00 TL ödeme yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyada mevcut Şarkışla Noterliğince düzenlenen 16.08.2018 tarihli, … yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun’un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, asıl ve birleşen dosya davacısı … vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması,asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 25.02.2022 tarih, 2020/459 Esas – 2022/156 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
1-Asıl davanın vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Mahkemenin birleşen 2021/283 esas sayılı dosyasında açılan davanın VAKİ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Asıl davada alınması gereken 179.90 TL harcın, davacıdan peşin alınan 1.229,58 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 1049.68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen davada alınması gereken 179.90 TL harcın, davacıdan peşin alınan 59,30 TL harç ile ıslah için yatırılan 1.227,00 harcın toplamı olan 1.286,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1106.40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından asıl davada peşin yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile birleşen davada peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcının talep gibi davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 250,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 327,00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 2.177,85 TL’nin talep gibi davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Asıl dava ve birleşen davalar yönünden tarafların talebi gibi, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
12-İstinaf kanun yoluna başvuru harçları taraflardan peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından peşin olarak ayrı ayrı 80.70’er TL olarak yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
14-Davalı sigorta şirketi tarafından peşin yatırılan 12.296.00 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl ve birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş.’ye iadesine,
15-Asıl ve Birleşen dosya davacısı ve davalısı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin talep gibi ayrı ayrı kendi üzerlerinde bırakılmasına,
16-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde temyizi kabil olmak üzere 27.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.