Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1202 – 2022/2129
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1202
KARAR NO : 2022/2129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2019
NUMARASI : 2019/309 Esas 2019/696 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 24/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2014 tarihinde, davalılardan…’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı kamyonetin karıştıkları kaza sonucu, davacıların yaralandıklarını, kazanın oluşunda şerit ihlali yapan kamyonetin kusurlu olduğunu, davalılardan … Ltd. Şti.’nin … plakalı aracın işleteni, davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Taşımacılık Sigortanı yapan şirket, davalı… Sigorta A.Ş.’nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirket olduğunu, davalı …Sigorta A.Ş.’nin ise… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, kaza neticesinde davacıların yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 4.000,00-TL iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik devresine ilişkin bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 22/02/2017 tarihli açıklama ve ıslah dilekçesinde; davacılardan … için geçici iş göremezlik zararı olarak 500,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 500,00-TL, bakım gideri olarak 500,00-TL ev hizmetleri personel istihdamı için 500,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminat ve 50.000,00-TL manevi tazminat istediklerini, davacılardan … yönünden bilirkişi raporu nazara alınarak ıslah neticesinde; 3.564,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25.213,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.536,00-TL bakım zararı ile 50.000,00-TL manevi tazminat istediklerini bildirmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin olarak öncelikle kusur raporu alınmasını, davalı sigorta şirketinin bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumluluğunun olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası’nın davalı şirket tarafından yapıldığını, davacıların maluliyetine ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu’ndan alınması gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından ve asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğu da gözetilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın taleplerini öncelikle “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini” yapan sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, bu poliçenin teminatının yetersiz kalması halinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesine başvuru yapılabileceğini, … plakalı araca ait … Sigorta şirketine ait kaza dönemini de kapsar şekilde sigorta poliçesi bulunduğundan davalı aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete atfedilecek bir kusur olmadığını, davacıların iş gücü kaybı ve sağlık raporlarının gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketleri tarafından davacılara ödeme yapılmış ise takdir edilecek olan tazminattan düşülmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı… cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın … plakalı aracın sürücüsü olan davalı ile davacılar arasındaki hatır taşıması kapsamında yapıldığı sırada meydana gelmesi nedeni ile davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşunda araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maddi tazminat taleplerinin eksik, işgücü kaybına ilişkin raporların gerçeği yansıtmadığını, manevi tazminat istemlerinin de fahiş olması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde şerit ihlali yapan karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazanın oluşuna ilişkin olarak kusuru bulunmayan davalı yönünden davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davacıların içerisinde yolcu olarak bulundukları ve kazanın meydana gelmesinde şerit ihlali yapan … plakalı minibüsün sürücüsü davalı…’nun tam kusurlu olduğu kaza nedeni ile davacı …’ın vücut genel çalışma gücünü %9,3 oranında kayıp edecek ve 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığını, davacı …’ın ise geçici ve sürekli maluliyetinin bulunmadığını, kazaya karışan ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan aracın işleteninin … Ltd. Şti zorunlu taşımacılık sigortacısının … Sigorta A.Ş. ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ise davalı… Sigorta A.Ş. olduğunu belirterek, davacı …’ın açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davasının reddine, davacı …’ın davalılardan … aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat istemli dava ile davalı …Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın reddine, davacı …’ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, 3.564,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25.213,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.536,00-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam: 33.313,49-TL’nin davalılar…, … Limited Şirketi, … Sigorta AŞ ve… Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı… ve davalı … Limited Şirketi yönünden olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalılardan … Sigorta AŞ şirketinin sorumluluğunun, kazaya karışan … plakalı araç için düzenlediği Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limiti ile sınırlı tutulmasına, davalı… Sigorta AŞ nin sorumluluğunun ise hükmedilecek maddi tazminatın diğer davalı … sigorta AŞ’nin düzenlediği poliçenin teminat miktarını aşan kısmından başlamak üzere düzenlediği ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı …’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı…’ndan ve davalı … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ilk kararında zımni olarak davalı şirketin sorumlu olmadığını kabul etmiş olmasına rağmen, BAM’nin kaldırma kararında davalının sorumlu tutulması gerektiğine dair bir kararı olmamasına rağmen davalıyı sorumlu tutar şekilde hüküm kurulmasının, aleyhe bozma yasağına da uymaması nedeni ile usule aykırı olduğunu, davalı şirketin doğan zarardan sorumluluğu bulunmadığı gibi, alınan kusur raporunun da bilimsellikten uzak olduğunu, davacı …’ın maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, hesaplamanın afaki olarak yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan sorumluluğu bulunmayan davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Ltd. Şti.’ne ait olan ve diğer davalı… idaresindeki … plakalı minibüs ile davalı … idaresinde bulunan… plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu, minibüste yolcu olarak bulunan davacı … yaralanmıştır.
Yerel mahkemece 19/12/2017 tarihinde verilen ilk karar ile kazanın oluşunda … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş, ancak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında ve hüküm fıkrası içerisinde çelişki oluşturularak; kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısının doğan zarardan sorumlu oldukları kabul edilmesine rağmen, hüküm kurulurken davalı/işleten … Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulmamış, ancak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması dikkate alınarak ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma kararı HMK 297. maddesinde düzenlenen ve mahkeme kararının ne şekilde verilmesi gerektiğini düzenleyen kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikteki hükme dayanmakta olup; kamu düzenine aykırı olarak verilen ilk kararın, davalı … Ltd. Şti. yönünden kazanılmış hak oluşmayacağı gibi, aleyhe bozma yasağı kapsamında bir karar niteliğinde de değildir. Yerel Mahkeme tarafından, kaldırma kararı doğrultusunda HMK 297. maddeye uygun olarak yeniden karar verilmiş ve karara karşı davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki mevcut delillere göre; dava konusu kazaya ilişkin olarak, kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirme ile ceza yargılaması dahil, tüm aşamalarda alınan kusur raporlarının aynı yönde olduğu ve kazanın, davalı sürücü…’nun, idaresinde bulunan araç ile karşı şeride geçmesi ve bu şeritten gelen davalı … idaresindeki araç ile çarpışması ile meydana geldiği, oluş itibari ile davalı sürücü…’nun tam kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı sabittir. Uzman bilirkişilerce yapılan kusur tespitinin oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Yerel Mahkemece bu kusur oranının kabulü ile hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Kazanın oluşunda tam kusurlu olan aracın, davalı … Ltd. Şti. ait yolcu taşıma amacı ile kullanılan minibüs niteliğinde araç olduğu, davacıların hatır için taşındığına dair olarak aracın sürücüsü ve işletenin iddiası dışında somut delil bulunmadığı gibi, araçta yolcu olarak bulunan …’in ceza dosyasında verdiği beyanında araca para karşılığında bindiklerini söylediği, kaza yapan aracın niteliği ve mevcut deliller itibari ile davacıların hatır için taşındığına dair delil bulunmadığından belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamış olması usul ve yasaya uygundur.
Mahkemece, davacıların maluliyet raporları Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınmış; davacı …’ın geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, davacı …’ın ise kalıcı maluliyet oranın %9.3, iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu belirtilmiştir. Bu rapor doğrultusunda, aktüerya konusunda uzman bilirkişiden hesap raporu alınarak tazminat miktarları belirlenmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3). maddeleri uyarınca davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.300,29-TL karar harcından peşin alınan 825,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.475,29-TL harcın davalı … Ltd. Şti.den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.