Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/854 – 2023/747
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/854
KARAR NO : 2023/747
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2020
NUMARASI : 2018/92 Esas 2020/703 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 31/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02.07.2017 tarihinde, davacının idaresindeki motosiklet ile dava dışı … idaresindeki davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpıştığını, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağında sürücü …’ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, sigorta şirketine 18.09.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve davalı tarafça 28.09.2017 tarihinde eksik evrak talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107. Maddesi kapsamında şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 4.112,18 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 41.364,17 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, her ne kadar … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan raporlarda davacının Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre maluliyetinin bulunmadığı belirlenmiş ise de dava devam ederken Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas ve 2019/40 karar sayılı 09/10/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan iptal kararı ile 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinde geçen “….ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” kısım ile “….ve genel şartlarda…” kısmının iptal edilmiş olması karşısında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiği ve bu doğrultuda … Üniversitesi ve ATK 2. İhtisas Kurulu raporlarının esas alınamayacağı, … Üniversitesi,Tıp fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen adli tıp raporunun, raporda geçen hastane evrakları ile davacının dilekçesinde bildirmek suretiyle celbolunan hastane evraklarının incelenmesi ve davalı yana tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından da somut herhangi bir itirazda bulunulmaması neticesinde raporun yeterli olduğu ve davacının %3,3 maluliyetinin bulunduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremez kaldığı davacının sürekli ve geçici işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüerya raporu alındığı, bu raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 4.212,18 TL geçici iş göremezlik ve 41.364,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 45.576,35 TL’nin 06.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının daimi maluliyet oranının belirlenmesi için mahkemece Adli Tıp Kurumu ve Hacettepe Üniversitesinden raporlar alındığını, bu raporlara göre davacıda daimi maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, davacı tarafça dosyaya sunulanMuğla Sıtkı Koçman Üniversitesi,Tıp fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, sürekli işgöremezlik tazminatı hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davacının maluliyetinin belirlenmesi için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 09.08.2018 tarihli raporda davacının dava konusu 02.07.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin bulunmadığı, 3 ayda iyileşeceği belirlenmiş, rapora davacı tarafın itirazı üzerine mahkemece Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumunun talebi üzerine davacıya ait son durum raporlarını alınmış, Adli Tıp Kurumu, 2.İhtisas Kurulunun 08.05.2020 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin bulunmadığı 3 ayda iyileşeceği belirlenmiş, davacı vekili … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacı tarafından alınan raporunun esas alınmasını talep etmiş, her ne kadar mahkemece 26.06.2020 tarihli duruşmada Adli tıp raporunun hükme esas alınabilir olduğu ve davacı tarafından … Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporda uygulanan yönetmeliğin kaza tarihinde yürürlükte olmadığı ve hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile adli tıp raporuna yönelik itirazların reddine karar verilmiş ise de 16.10.2020 tarihli duruşmada … Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp ABD Başkanlığıı tarafından düzenlenen adli tıp raporuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD. Başkanlığı tarafından düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyetinin % 3,3 olduğu, 90 gün geçici iş göremez halde kaldığı belirtilen rapora göre hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği Yargıtay tarafından kabul edilmektedir.
Mahkemece davacının maluliyet durumunun Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas ve 2019/40 karar sayılı 09/10/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan iptal kararı ile 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinde geçen “….ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” kısım ile “….ve genel şartlarda…” kısmının iptal edilmiş olması karşısında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiği davacı tarafça dosyaya sunulan Muğla Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporun bu yönetmeliği esas alarak düzenlendiği gerekçesiyle anılan rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacı tarafça dosyaya sunulan … Üniversitesi raporu, davacıya ait tüm tedavi evrakları incelenip görülmeden, dava tarihinden önce davacı tarafın talebi üzerine tanzim edilmiş olup hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği kanaatinde ise, son olarak rapor alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan davacının daimi maluliyet oranının sözkonusu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan rapor esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamaya göre olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre düzenlenen raporlara göre hüküm kurulması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
4- Ankara 19. İcra Dairesi 27/04/2021 tarih VE 2021/3506 sayılı dosyasına yatırılan 85.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.