Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/853 – 2023/220
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/853
KARAR NO : 2023/220

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2021
NUMARASI : 2017/550 Esas 2021/63 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 71.920,00-TL sürekli, 16.390,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 88.310,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, dosyanın istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili tarafından verilen bila tarihli “ibraname sunumu ve feragat” başlıklı dilekçede davalı tarafla sulh olunduğu, ibranamenin dilekçe ekinde sunulduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı, dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı sigorta şirketi vekili de 25.11.2022 tarihli dilekçesinde, davacı tarafla tazminat hususunda anlaştıklarını, 03.09.2022 tarihinde 114.863,82-TL ödeme yapmak suretiyle sulh olunduğunu,vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davanın kendileri yönünden konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut Kadıköy 29. Noterliğince düzenlenen 28.01.2021 tarihli, … yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen ibranameye göre; “69.000,00-TL asıl alacak, 9.770,00-TL ilam vekalet ücreti, 30.000,00-TL faiz, 106.000,00-TL icra vekalet ücreti, 500.00-TL yargılama gideri ve diğer tüm ferileri ile birlikte toplam 119.870,00-TL, dava ve icra vekalet ücreti toplamına tekabül eden 3.452,54-TL stopaj ile 1.553,64-TL KDV kesintisi sonucunda net 114.863,00-TL’nın davacı tarafa ödeneceği” konusunda anlaştıkları ve söz konusu meblağın 06.09.2022 tarihli dekont ile davacı vekilinin banka hesabına yatırıldığı görülmüştür.
Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun’un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı tarafça feragat beyanı, ödeme ve tarafların anlaşmış olmalarına bağlı olarak verilmiş, sunulan ibranameye göre; tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine dair taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması gerekmiştir.
Davacı vekilinin anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 02.02.2021tarih, 2017/550 Esas – 2021/63 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31.40-TL maktu karar harcı ile 1.455,00-TL ıslah harcı toplamı 1.486,40-TL’sından, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 1.306,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi, yargılama aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan delil ve gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 59.30-TL maktu, davalı sigorta şirketi tarafından peşin yatırılan 1.508,12-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde ilgili taraflara iadesine,
7-Davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin talep gibi kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2021/6058 sayılı dosyasına sunulan 170.000,00-TL teminat miktarlı teminat mektubunun davalı tarafa iadesine,
9-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

*Bu belge, 5070 sayılı kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.