Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 14/01/2021 (Ek Karar)
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
KARAR
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 10/01/2020 tarihli kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın 21/01/2020 tarihinde taraflara tebliğ edilmesinden ve 05/02/2020 tarihinde kararın kesinleşmesinden sonra dosya re’sen ele alınarak, gerekçeli kararda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun 18A/13. maddesi ve Yönetmeliğin 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden olan arabuluculuk ücreti konusunda karar verilmesi sehven unutulduğundan bahisle 14/01/2021 tarihinde ek karar ile 1320,00 TL arabuluculuk giderinin davacından tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, mahkemece verilen ek karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemece davanın esası hakkında verilen karar ile dosyadan el çekilmesinden sonra, re’sen yahut tarafların talebi ile verilebilecek kararlar HMK’nın 304, 305 ve 305/A maddelerinde belirtilmiştir. Buna göre HMK’nın 304 maddesindeki “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” hükmü gereğince karardaki maddi hatalar düzeltilebilir. HMK’nın 305. maddesindeki ” (1) hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir” hükmü gereğince hükümdeki taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılmamak, genişletilmemek ve değiştirilmemek şartıyla tavzih edilebilir. 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanun ile HMK’ya eklenen HMK’nın 305/A. maddesindeki “(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmü gereğince hükmün tamamlanmasına ilişkin ek karar verilebilir. Kanun’da belirtilen haller haricinde el çekilen dosyada, tarafların hak ve borçlarını etkileyecek ve gerekçeli kararda değişiklik yapılacak şekilde ek karar verilemez. Karara geçirilmesi gereken hususlar belirtilen durumlar haricinde gerekçeli karara eklenemez. Karara geçirilmesi unutulan hususun kamu alacağına ilişkin olması yönünden HMK’da bir ayrım gözetilmediğinden, unutulan husus kamu alacağına ilişkin olsa dahi ancak kanunda belirtilen usul ve sürelerde verilebilecek ek karar ile düzeltilebilir.
Somut olayda mahkemece, 10/01/2020 tarihinde davanın esası hakkında karar verilmiş kararın taraflara 21.01.2020 tarihinde tebliğinden bir aylık süre geçtikten sonra ve taraflarca bir talepte bulunulmadığı halde 14/01/2021 tarihinde dosya re’sen ele alınarak, gerekçeli kararda unutulan arabuluculuk ücreti konusunda karar verilmiştir. İlgili karar ile davacının yükümlülükleri genişletilmiş olup verilen karar HMK’nın 305. maddesine uygun olmadığı, gerekçeli karar tarihi itibariyle 305/A maddesinin davada uygulanma ihtimali de bulunmamaktadır. Kaldı ki HMK’nın 305/A maddesine uygun verilen bir kararda söz konusu değildir.
Bu durumda mahkemece, HMK’nın 304, 305, 305/A ve 306. maddelerine aykırı şekilde re’sen verdiği ek karar yok hükmünde olduğundan, davacı vekilinin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Karar sayılı dosyasında verilen 14/01/2021 tarihli ek karara ilişkin istinaf talebinin kabulü ile İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece verilen ek kararın yok hükmünde sayılmasına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/01/2020 tarihli, … Karar sayılı 14/01/2021 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,
İlk derece mahkemesi tarafından verilen 14/01/2021 tarihli ek kararın tashih, tavzih ve hükmün tamamlanmasında aranan kanuni şartlar bulunmaksızın verilmiş olması sebebi ile yok hükmünde sayılmasına,
2-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.