Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/775 Esas – 2022/662 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/775
KARAR NO : 2022/662

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2018
NUMARASI : 2015/1281 Esas 2018/286 Karar

DAVACILAR :

DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/04/2022

Dairemiz tarafından verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 18.05.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu polis aracının, davacı …’un idaresinde bulunan, davacı …’ın yolcu olduğu motosiklete çarptığını, meydana gelen kazada davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için 1.000,00 TL, davacı … için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davacı … için 30.000,00 TL, … için 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini … için 9.754,33 TL geçici, 55.713,29 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, davacı … için 313,01 TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir.
Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, davalıya ait araç sürücüsüne verilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda tüm kusurun davacı motosiklet sürücüsünde olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davalının kusurunun bulunmadığını, davacı …’ın kask takmaması nedeni ile zararın artmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine davacı …’un ifadesinde diğer davacıyı işe götürmek için motosikletine bindirdiğini beyan ettiğinden davacı …’ın taşımada menfaati olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet ve iş görmezlik zararlarının ve oranlarının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, kazanın meydana gelmesindeki gerçek kusur durumunun ve kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacıların kaza nedeni ile yaralanmalarından dolayı maluliyet oranlarının ve iş görmezlik sürelerinin belirlenmesini, davacıların motosiklet kullanırken kask takmamaları nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporlara göre davacı …’un maluliyetinin bulunmadığı, yumuşak doku travması nedeniyle 5 günde iyileşeceği, davacı …’ın sol tibia plato kırığı ile sol bacak hipertrofisi nedeniyle 5 ayda iyileşeceği ve vücut genel çalışma gücünden % 6.3 oranında kaybettiğinin belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’den alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un kusurunun bulunmadığının belirtildiği, aktüer bilirkişi raporu ile davacı …’un 5 günlük geçici iş görmezlik zararının 313,01 TL olduğu, SGK tarafından yapılan ödeme ile zararının karşılandığı, davacı …’ın, geçici iş göremezlik zararının 7.303,33 TL. maluliyet zararının 55.713,29-TL. ve taleple bağlılık ilkesi gereği tedavi giderinin 200,00-TL olmak üzere toplam 63.216,62-TL’den TBK’nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davacı … için 7.303,33-TL geçici iş göremezlik 55.713,29-TL maluliyet tazminatı ve 200,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 63.216,62-TL’den davacının kaza tarihinde kask takmadığı için TBK’nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 50.573,42-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, … için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı T.C. İçişleri Bakanlığı ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’un tüm davalılara yönelik maddi tazminat isteminin reddine, davacı …’un için 2.000,00-TL manevi tazminatın davalı T.C. İçişleri Bakanlığı ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı … için belirlenen tazminattan %20 indirim yapılmasının doğru olmadığını, davacı …’ın kazada yaralanması nedeniyle 57 gün işgöremezlik raporu bulunduğunu, yalnızca 5 gün işgöremez olarak değerlendirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, … için belirlenen manevi tazminatın az olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı İçişleri Bakanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davalı sürücüye verilen tam kusuru kabul etmediklerini, kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik zararının tanık beyanlarına göre belirlenen günlük ücretlere göre hesaplandığını, kabul etmediklerini ileri sürmüştür.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26 HUKUK DAİRESİNİN 24.10.2019 tarih 2018/ 1541 E- 2019/1785K. SAYILI KARARI;
Dairemiz tarafından yapılan istinaf incelemesi sonunda; Davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin ve davacı …’un istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin davacı … yönünden istinaf sebeplerinin incelenmesinde zararın doğması ya da artmasında uygun illiyet bağı bulunmayan kask takmama durumunun, tazminattan indirim gerektiren müterafik kusur teşkil etmeyeceği gözetilerek mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmadan davacının talebi ve bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarı dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin …’a ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü ile ilk derce mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına, ve HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİNİN 14/12/2020 TARİH 2020/363 E. 2020/8394 K. SAYILI İLAMI;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonunda; davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı …’ın gelirine ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği, ek hesap raporu tarihine (20.11.2017) kadarki gelirini gösteren belgelerin davacının çalıştığı işyerinden ve SGK’dan temin edilmesi, bu belgeler ile gelirlerinin belirlenmesi, belirlenen gelirlere göre hesap tarihine kadar işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması, işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde (20.11.2017) bilinen son gelirinin uygulanması, davalı İçişleri Bakanlığı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu dikkate alınarak, 20.11.2017 tarihli rapordaki aktif ve pasif dönem hesabındaki miktarlarda gözönüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Yargıtay bozma ilamına uyularak dairemiz tarafından yapılan açık yargılama sonunda;
Davacı …’ın gelirinin belirlenmesi için olay tarihinden ilk derece mahkemesi rapor tarihine kadar olan SGK kayıtları istenmiş, davacının çalıştığı işyerlerine yazı yazılarak davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirilmiştir. Davacının gelirine göre zararının hesaplanması için aktüerya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda davacı …’ın gelen ücret belgelerine göre gelirinin asgari ücret olduğu buna göre ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle davacının maluliyet oranına göre ücret belgelerine göre tazminat hesaplaması yapılmış, temyize başvuran davalı İçişleri Bakanlığı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak davacının 5 aylık geçici iş göremezlik süresince meydana gelen zararının 4.929,10 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan 2.451,00 TL geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubu ile 2.478,10 TL geçici işgöremezlik zararının bulunduğu, işlemiş dönem hesabında bilinen dönem için ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle 18.10.2015 tarihi ile 31.12.2017 tarihi arasında %6,3 maluliyet oranına göre 2.198,19 TL zarar belirlenmiş, işleyecek aktif dönem hesabında 2018 yılı ile aktif çalışma süresi sonu olan 12.05.2038 yılına kadar 21.618,55 TL. zararı olduğu, pasif dönem için 13.05.2038 tarihinden bakiye ömür sonu olan 17.04.2047 tarihine kadar AGİ’siz asgari ücret esas alınarak 8.579,77 TL zarar hesaplanmış, toplam 32.396,61 TL sürekli işgöremezlik zararının olduğu belirlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamında davacının “gelirini gösteren belgelerin davacının çalıştığı işyerinden ve SGK’dan temin edilmesi, bu belgeler ile gelirlerinin belirlenmesi, belirlenen gelirlere göre hesaplama yapılması” gerektiği belirtildiğinden bilirkişi raporunda davacının çalıştığı işyerlerinden gelen ücret belgelerine uygun olarak hesaplama yapılmış olması nedeniyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı, davacıya ait SGK kaydı, çalıştığı işyerlerinden getirilen ücret belgelerine göre belirlenen 2.478,10 TL geçici, 32.396,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 34.874,71 TL maddi tazminatın davalı İçişleri Bakanlığından tahsiline karar vermek gerekmiş, temyiz yoluna başvuru yapmayan davacı … yönünden ve davalı … yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesinleştiğinden kesinleşen yönler korunarak hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacı … ‘ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 7.303,33 TL geçici iş göremezlik, 55.713,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı İçişleri Bakanlığı 2.478,10 TL geçici iş göremezlik, 32.396,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olmak üzere) 200,00 TL tedavi giderinin davalı … Sigorta A.Ş.nin teminat limiti ile sınırlı ve 10/08/2015 dava tarihinden, diğer davalılar T.C İçişleri Bakanlığı ve davalı … ‘ın ise 18/05/2015 kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a ödenmesine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden hükmedilen maddi tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik davacı … ‘ın isteminin reddine,
3-Davacı … ‘un tüm davalılara yönelik maddi tazminat isteminin reddine,
4-Davacı …’ın davalılar T.C. İçişleri Bakanlığı ve … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, davalı T.C. İçişleri Bakanlığı ve davalı … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ‘a verilmesine,
5-Davacı … ‘ın davalı T.C. İçişleri Bakanlığı ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
6-Davacı … ‘un davalılar İçişleri Bakanlığı ve … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, davalı T.C. İçişleri Bakanlığı ve davalı … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ‘a verilmesine,
7-Davacı … ‘un T.C. İçişleri Bakanlığı ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
8-Davacı …’ un maddi tazminat talebinin reddi nedeni ile alınması gereken 35,.90 TL harcın peşin alınan 160,53 TL harçtan mahsubuna,
9-Davacı …’ın karar altına alınan maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.318,32 TL karar harcından peşin alınan 124,63 TL harç ile ıslah ile alınan 220,88 TL harcın mahsubuna bakiye 3.972,81 TL harcın davalı T.C. İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı …’dan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
10-Davacı …’ ın karar altına alınan manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.366,20 TL. harcın davalı T.C. İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı …’dan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
11-Davacı …’ un karar altına alınan manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 136,62 TL harcın davalılar T.C. İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı …’dan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
12- Davacı …’un maddi tazminat talebi yönünden bu davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davacı …’un maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 13/2. maddesi gereği taktiren 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak tüm davalılara verilmesine,
14-Davacı … tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.144,10 TL posta giderleri ve bilirkişi ücreti toplam 1.171,80 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.124,92 TL (davalı İçişleri Bakanlığı 621.54 TL. den sorumlu olmak üzere) ile peşin alınan ve mahsuptan sonra kalan 124,63 TL harç ile ıslah ile alınan 220,88 TL harç ile birlikte toplam 1.470,43 TL. yargılama giderinin ile maddi tazminat talebi yönünden belirlenen 7.303,82 TL. (davalı İçişleri Bakanlığı 5.231,21 TL. ile sorumlu olmak üzere ) vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş. davalı T.C. İçişleri Bakanlığı ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a ödenmesine,
15-Davacı … tarafından talep edilen geçici iş görmezlik tazminatının ret edilen 2.451,00 TL’lik kısmı yönünden bu davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ret edilen bu kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 13/2. maddesi gereği takdiren 2.451,00 TL. vekalet ücretinin (davalı İçişleri Bakanlığı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Cüret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL.’den kalan 2.649,00 TL.nın) davacı …’ dan alınarak, tüm davalılara verilmesine,
16-Davacı … yönünden takdir olunan manevi tazminat yönünden 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar T.C. İçişleri Bakanlığı ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a ödenmesine,
17-Davacı … yönünden manevi tazminatın red edilen kısmı nazara alınarak belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalılar T.C. İçişleri Bakanlığı ve davalı …’a ödenmesine,
18-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat nedeni ile 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar T.C. İç İşleri Bakanlığı ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a ödenmesine,
19-Davacı …’ un ret edilen manevi tazminat istemi yönünden ise 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ tan alınarak davalılar T.C. İç İşleri Bakanlığı ve davalı …’ a ödenmesine,
20-İstinaf incelemesi aşamasında davalı İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 550,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.350,80-TL yargılama giderinden bu davalı yönünden kabul ve red oranına göre 634,87 TL’nin davacı …’dan tahsili ile davalı İçişleri Bakanlığına ödenmesine,
21-İstinaf incelemesi aşamasında davacı tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 58,30 TL’nin davalı İçişleri Bakanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine,
22-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacılar vekili Av. …’ün yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022 Saat:10:18

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.