Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2018
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 12/05/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı … sigorta ve davalılar… ve … … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibi olduğu araca, davalı…’in sürücüsü olduğu, davalı … … …. maliki ve işleteni olduğu davalı … sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesini yaptığı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile çarparak değer kaybetmesine neden olduğunu belirterek, araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan davalılara ait aracın ZMMS sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, maddi hasarda poliçe limitinin 33.000, 00 TL olduğunu, kasko poliçesi anlamında ancak ZMMS poliçesinin limiti aşıldığı takdirde ödeme yapabileceklerini, kendi bünyelerinde hasar dosyası açtıklarını, meydana gelen aracın değer kaybının tespiti için eksper ataması yapıldığını, yapılan değerlendirme sonrasında değer kaybı bedelinin 15.265,50 TL olduğunu, tespit edilen tutarın davacı vekili hesabına ödendiğini, davacının zararını karşıladıklarını, başka sorumluluklarının kalmadığını belirleterek, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … ve… vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarlı trafik kazasında araçlarının hem ZMMS ‘sinin hem de kasko poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilleri açısından husumet yönünden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenilen değer kaybının fahiş olduğunu, uzman bilirkişiler tarafından değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama neticesi davanın kabulüne, 7.939,50 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 300,00 TL için sigorta şirketi yönünden 11/03/2017 tarihinden, diğer davalılar için ise olay tarihi olan 25/01/2017 tarihinden, 7.639,50 TL için ise tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalı … sigorta ve davalılar… ve … … A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvurusunda; yerel mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak talep edilen değer kaybı tazminatına sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi ve ıslah diğer davalılar yönünden ise olay tarihi ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini, halbuki dava konusu alacağı doğuran sebebin 25.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası yani haksız eylem olması nedeniyle ıslah ile istenilen tazminat için de davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığından başvuruyu takip eden 8 iş gününden sonra, 11.03.2017 tarihinden, yine aynı şekilde araç sürücü ve araç işleteni şirket yönünden de olay tarihi olan 25.01.2017 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, belirlenen değer kaybının fahiş olduğunu, araç rayiç değeri için herhangi bir araştırma yapılmadığını, araç hasar bedelinin 18.440,00 TL iken 23.205,00 TL değer kaybı belirlendiğini ve yapılan ödeme düşülerek neticeten 15.265,50 TL değer kaybına hükmedilmesinin isabetli olmadığını, bilirkişinin araç piyasa değerini ve parçalara takdir edilen katsayıları yüksek oranda hesapladığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekiline 19.06.2018 tarihinde gerekçeli karar evrakının tebliğ olduğu, davalı vekilinin 01.08.2018 tarihinde 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırdığı aynı tarihte 98,10 TL lik daha harç yatırdığı, davalılar … … A.Ş. vekiline gerekçeli karar evrakının 02.08.2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalılar… ve … … A.Ş. vekilinin 01.08.2018 tarihinde sunduğu dilekçe ile karar için tehiri icra talepli olarak istinaf yoluna başvurduklarını, gerekçeli istinaf dilekçesini yasal süresi içerisinde sunacaklarını belirtmiş olduğu, 02.08.2018 tarihinde 136,00 TL istinaf karar harcının yatırıldığı ancak istinaf dilekçesinin UYAP sitemi ve dava dosyası içinde yeralmadığı bunun üzerine Dairemizce 21.01.2020 tarihinde davalılar… ve … … A.Ş. vekilinin istinaf talebi yönünden HMK’nun 344. maddesi gereğince gerekli işlemler yapıldıktan sonra, istinaf incelemesi yapılması için gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme kararı üzerine davalılar… ve … … A.Ş. vekiline mahkemece 24.02.2021 tarihli muhtıra tebliğ edilerek istinaf dilekçesi bulunup bulunmadığının bildirilmesinin istendiği 06.03.2021 tarihli muhtıra tebliğine davalılar vekili tarafından yanıt verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda: davacıya ait araçla davalı… tarafından kullanılan ve diğer davalı … …’a ait olup davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 18.11.2016 tarihli ZMM sigortası yapılan aracın çarpışması neticesi kazanın meydana geldiği, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün davacıya ait araca arkadan çarptığının belirtildiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan 04.06.2018 tarihli rapora göre meydana gelen trafik kazasında davalı…’in kullanmış olduğu aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sahibi olduğu sürücüsü … olan araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirlendiği, 04/06/2018 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, genel şartlar uyarınca araçta 23.205,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu miktardan sigorta tarafından ödenen 15.265,50 TL değer kaybı ödemesine ilişkin meblağ düşüldüğünde değer kaybı alacağının 7.939,50 TL olarak belirlendiği, anılan raporların hükme esas alınmasıyla mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan 04/06/2018 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda, davacıya ait Porche marka 2016 model aracın bagaj, tampon, arka panel kısmında hafif şiddette hasar meydana geldiği, aracın 14.10.2016 tarihinde ilk el olarak alındığı ve kaza tarihinde 6.786 km’de olduğu, aracın bu kaza nedeniyle onarımının … Oto tarafından yapıldığı faturaya göre araçta kaporta işçilik ve boya bedeli olarak indirimler ve KDV dahil 18.442,04 TL hasar meydana geldiği,22.02.2017 tarihli özel ekspertiz raporuna göre araçta 27.370,00 TL değer kaybı olduğu aracın ikinci el hasarsız değerinin 595.000,00 TL olduğu hasar kaydının 18.442,04 TL olması ile aracın değerinde 40.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta tarafından davacıya 16.03.2017 tarihinde 15.265,50 TL değer kaybı bedeli ve 07.04.2017 tarihinde … sigortaya rücuen 18.440,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, aracın 2.el fiyatlarının ortalama değerinin 595.000,00 TL olarak alınmasının uygun olduğu, aracın kaza neticesi bagaj kapağı ve arka panel sacının hasarlandığı, bu suretle yapılan hesaplamada Genel şartlar uyarınca araçta 23.205,00 TL değer kaybı oluştuğu bu miktardan ödenen meblağ düşüldüğünde değer kaybı alacağının 7.939,50 TL olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … … vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK 342. maddesinde “(1) İstinaf yoluna başvurma, dilekçeyle yapılır ve dilekçeye, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenir.
(2) İstinaf dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Başvuran ile karşı tarafın davadaki sıfatları, adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve adresleri.
b) Varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri.
c) Kararın hangi mahkemeden verilmiş olduğu ve tarihi ile sayısı.
ç) Kararın başvurana tebliğ edildiği tarih.
d) Kararın özeti.
e) Başvuru sebepleri ve gerekçesi.
f) Talep sonucu.
g) Başvuranın veya varsa kanuni temsilci yahut vekilinin imzası.
(3) İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dava dosyasında, davalılar… ve … … A.Ş. vekilinin istinaf başvuru ve karar ilam harcını yatırdığı ancak istinaf başvuru dilekçelerinin dosyada yeralmadığı UYAP sisteminde de bulunmadığı, vekile konuya ilişkin çıkarılan muhtıranın tebliğine rağmen mahkemeye istinaf başvuru dilekçesi sureti sunulmadığı anlaşılmakla adı geçen davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/-ç maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
3-Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, haksız fiilden doğan zararlarda faizin başlangıcı davalı işleten ve sürücü yönünden haksız fiilin işlendiği tarih, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihidir. Bu nedenle mahkemece hükmedilen tazminata davalılar… ve … … A.Ş. yönünden kaza tarihinden diğer davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 300,00 TL için sigorta şirketi yönünden 11/03/2017 tarihinden, diğer davalılar için ise olay tarihi olan 25/01/2017 tarihinden 7.639,50 TL için ise tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçelerle kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesindeki kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
II-Davalılar … ve … … A.Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK 352/1-ç maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
III-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/07/2018 tarihli,… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KABULÜNE,
7.939,50 TL’nin davalılardan sigorta şirketi yönünden 11.03.2017 tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25.01.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 542,35 TL harçtan peşin alınan 162,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 379,95 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.820,40 TL ( başvurma harcı, bilirkişi ücreti, eksper ücreti, posta gideri ve v.s. masraf olmak üzere ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 162,40 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalılar … ve … … A.Ş. tarafından yatırılan 136,00 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalılara iadesine,
3-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılması gereken 542,34 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 136,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 406,34 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 101,63 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar … ve … … A.Ş. ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.