Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/716 – 2023/453
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/716
KARAR NO : 2023/453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2020
NUMARASI : 2018/68 Esas 2020/502 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 31.10.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken önünde ve aynı istikamette seyreden davalı … Sigorta AŞ’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın lastiğinin patlaması sebebiyle aniden duruş yaptığı esnada davacının … plakalı aracın sol arka far kısmına, ardından karşı istikametten gelen …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön far kısmına çarpması neticesinde çok taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralandığını, davacının kusursuz olup … plakalı araç sürücüsü …’ın yolda aniden durması ve gerekli önlemleri almaması nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 13.09.2017 tarihinde yaptıkları başvurunun 15.01.2018 tarihinde reddedildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici bakıma muhtaçlığı dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın temerrüd tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafından davalı şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın oluşunda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın 31/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, karşı aracın ZMMS şirketinden istediği geçici ve daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu, dosya içerisinde toplanan deliller, Gönen Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararı, kusur raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı tarafın 31/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında maluliyetin, geçici iş göremezliğinin olduğunu ve geçici bakıma muhtaç olunduğunu belirterek, kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plaka sayılı aracın sigortacısına karşı eldeki davayı açmış ise de mahkemece Karayolları Fen Heyeti bünyesinde bulunan 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda meydana gelen kazada davacı …’in %100 kusurlu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plaka sayılı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş ve yine taraflar arasında görülen ceza yargılamasında (Gönen Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/702 Esas, 2018/1215 Karar. Sayılı dosyası) alınan raporda da dosya davacısının tam kusurlu olduğu tespit edilerek karşı taraf sürücüsünün beraatine karar verildiği ve bu kararında kesinleştiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği kuralı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişilerce hazırlanan raporlarda hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, olay hakkında hiçbir aydınlatma yapılmadığını, sadece diğer araç sürücülerinin ifadelerine göre düzenlenmiş ve gerçeğe aykırı beyan ve zabıtlar üzerinden değerlendirme yapıldığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında ve bilirkişi raporundaki olay anlatımının gerçeğe aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki olay anlatımının sadece dava dışı araç sürücülerinin beyanlarına göre düzenlendiğini, olay anlatımını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında, davacının önünde aynı istikamette seyir halinde olan … plakalı aracı sollamak isterken karşı şeritten gelen araç olması nedeniyle önündeki araca çarptığı ve çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın sol ön ve arka tekerleğin patladığı ve hatalı sollama yapması nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğu yönünde kanaate varıldığını, ancak bir motosikletin çarpmasıyla bir aracın aynı anda 2 tekerinin patlamasının imkansız olduğunu, davacının … plakalı araca sol arka kısmından çarptığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; çarpmanın etkisiyle sol arka tekerlek patlamış olsa bile ön tekerleğin patlamasının imkansız olduğunu, kazadan sonra olaya tanık olan …’in savcılıkta alınan ifadesinde “…bu esnada yanımıza benim gidiş istikametime göre yolun sol tarafında park halinde duran bir bayan ve bir erkek yanımıza geldiler. -bizim aracın lastiği patladı. Biz durduk arkamızdan motosiklet bize çarptı.- dediler. Ancak hangisinin bu sözü söylediğini hatırlamıyorum. Ancak sözün söylendiğinden eminim.” şeklinde beyan bulunduğunu, davacının motosikletiyle normal seyir halindeyken önünde seyir halinde olan … plakalı aracın sol ön ve arka tekerleğinin patladığını, sürücü …’ın aracını aniden durdurduğunu, davacının önündeki aracın aniden durması nedeniyle önce sağından geçmeye çalıştığını, geçemeyeceğini anlayınca solundan geçmek istediği esnada karşı şeritten gelen aracı görünce önce önünde duran … plakalı aracın sol arka tarafına, oradan da karşı şeritten gelen … plakalı araca çarptığını, şüpheli … ve eşinin kazadan sonra tanık …’e bu şekilde sözlü beyanda bulunduğunu, hatta aynı beyanı davacının babasına telefon konuşmaları esnasında söylediklerini, kazanın davacının sollama yaptığı esnada değil önünde aniden duran araca çarpmamak için manevra yapması sonucu meydana geldiğini, davacının önünde seyir haline olan araç sürücüsü … lokanta işletmecisi olup, …’den bazen gıda almaya geldiğini bu nedenle yine …’den gıda alıp aracına aşırı yük yüklemesi sebebiyle aracının lastiklerinin patlamış olabileceğini, davacının kaza yapmamak için manevra yapmış olmasına rağmen kazanın kaçınılmaz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, lastikleri patlayan … plakalı araç sürücüsü …’ın, yolda aniden ve konrtolsüz bir şekilde durması ve tedbirsiz davranması nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici –sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet ile seyir halinde iken ön ilerisinde seyir halinde olan davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tekerleklerin patlaması sonucu aniden durması ile önce önündeki araca çarparak savrulma sonucu karşı şeride geçip karşı şeritten gelen araçla da çarpıştığını ve yaralandığı, kazada önünde seyreden ve tekerlerinin patlaması sonucu aniden duran aracın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının tam kusurlu, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, gerek 31.01.2016 tarihli kaza tespit tutanağı, gerek istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş … Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 Tarih 2017/702 Esas. 2018/1215 Karar. Sayılı dosyasında mevcut 06.10.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu gerekse eldeki davada … Genel Müdürlüğü Eski … Heyeti üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinin 28.06.2018 tarihli raporunda olayın, davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ın yönetimindeki aracı ile iki yönlü …-Manyas İl yolu üzerinde Manyas yönünde seyir halinde iken, arkasında seyir halindeki davacı …’in yönetimindeki … plaka sayılı motosikleti ile kamyoneti geçmek istediğinde karşı şeritten yaklaşmakta olan … yönetimindeki … plaka sayılı otomobili görerek tekrar kendi şeridine girmek istediği sırada geçmeye çalıştığı …’ın kamyonetine sol arka tarafından çarparak sola doğru savrulup …’nin otomobilinin sol ön tarafına çarptığı, yolun kendi seyrine göre sol tarafına doğru motosikleti ile birlikte 30,5 metre sürüklenme izi ile sürüklenerek hendekte (şarampolde) ilerleyerek duruşa geçtiği şeklinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sürücü …’in, kendi güvenliğini ve karayolunu kullanan diğer araçların güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde araç kullandığı, önünde seyir halindeki aracı güvenli takip mesafesi bırakarak seyretmediği, öndeki aracı geçmek için gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadığı, buna göre, davacı sürücü …’in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/a-3 (Geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması, zorunludur.), 56/c ( Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve 84/g (Şeride tecavüz etme) kural ihlali ile meydana gelen olayda tam kusurlu (%100 )olduğu ;diğer araç sürücüleri …’ın ve …’nin ise herhangi bir kusur ve kural ihlalinin bulunmadığı, ceza dosyasındaki Adli Tıp Kurumunun kaza sonucuna ilişkin görüş ve kanaatine iştirak edildiğinin belirlenmesi karşısında kaza ile davalı sigortalı araç sürüsünün sorumluluğu arasında uygun illiyet bağının ortadan kalkmış olmasına ve mahkemenin gerekçesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvuru harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacıdan alınması gereken 269,80-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 210,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna müracaat eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde TEMYİZİ KABİL OLMAK ÜZERE 10.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.