Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2020
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/03/2021

KARAR

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalı … AŞ. yönünden 159.492,64 TL, davalı … …. AŞ. Yönünden 42.531,36 TL için kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan … … AŞ. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya istinaf incelemesi için 24/12/2020 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili UYAP’tan 07/01/2021 tarihinde verdiği dilekçesi ile davalılardan … … AŞ. ile sulh olunduğundan bu davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı … … AŞ. vekili UYAP’tan verdiği 07/01/2021 ve 22/03/2021 tarihli dilekçeleri ile davacı ile sulh olunan tutarın ödendiğini, masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun’un 311. maddesi ilk cümlesinde de feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından, davalılardan … … AŞ. aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı … … AŞ. vekili de masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekili Av. …..ın anılan feragatı ve davadan feragata yetkili olduğuna dair vekaletnamesi ile davalı … … AŞ. Vekilinin masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyanı nedeniyle HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak davanın davalılardan … … AŞ. Yönünden feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, infazda tereddüt olmaması için davalılardan … AŞ. Yönünden mahkemece verilen karar aynen korunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalı … … AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun davacı vekilinin … … AŞ. yönünden davadan feragatı nedeniyle KABULÜNE,
2-Hükümden sonra davadan davalı … … AŞ. yönünden feragat nedeniyle, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2020 tarih ve … Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davadan davalı … … AŞ. yönünden feragat edilmesi nedeniyle davalı … … AŞ. vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,
B) 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre;
I- Davalı … … AŞ. yönünden;
1-Davanın davalılardan … … AŞ. yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken maktu karar harcı 39,53 TL olup, alınan peşin ve ıslah harcı toplamı 746,40 TL olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı … … AŞ. tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı … … AŞ.’ye iadesine,
4-Davacı yanca davalı … … AŞ. için yapılan ve davalı … … AŞ. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına davalı … … AŞ. yönünden ve davalı … … AŞ. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı ve davalı … … AŞ.’ye iadesine,
II-Davalı … AŞ. yönünden;
1-Davacının davalı … AŞ.’ye yönelik davasının kabulüne, 6.318,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 153.174,37 TL daimi iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 159.492,64 TL’nin temerrüt tarihi olan 27/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca peşin ve ıslahla davacıdan alınan 746,40 TL karar harcından diğer davalı yönünden mahsup edilen kısım düştükten sonra kalan bakiyesi olan 706,87 TL’nin alınması gereken 10.894,94 TL harçtan mahsubu ile kalan 10.188,07 TL’nin davalı … AŞ.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 1.693,20 TL yargılama gideri ile 1.140,00 adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.833,20 TL’sinin kabul edilen miktarlar dikkate alınarak 1.973,70 TL’nin davalı … AŞ.’den alınarak davacıya verilmesine,
III-HMK’nın 359/4. maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nin 361/1. maddesi gereğince kakarın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZİ KABİL OLMAK ÜZERE 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.