Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2020
NUMARASI :……
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10.07/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve birleştirilen dosya davalısı … … … … Şirketi tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Asıl dava dosyasında davacı vekili, 01.02.2013 tarihinde davalı … … AŞ’ne İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ve ferdi kaza koltuk sigortası ile sigortalı, …’ın yönetimindeki … plakalı aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının … … adlı işyerinde aylık 2.500,00-TL ile satış pazarlamacı olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL kalıcı maluliyet zararının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili, 01.02.2013 tarihinde davalı … … … … Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL geçici 4.500,00-TL kalıcı sakatlığından kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, yargılama aşamasında verdiği 18.07.2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile … … … … Şirketi yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebini 30.792,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 212.819,49-TL olarak belirlemiş, 04.05.2017 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 219.208,00-TL olarak belirlendiğini belirterek toplam 250.000,00-TL yükselttiklerini belirtmiştir.
Asıl dosyada davalı … … AŞ vekili, davalı … şirket tarafından … plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesinin tanzim edildiğini, İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesinin zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitlerini aşması halinde geçerli olabileceğini, davacının talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk … poliçesi limiti içinde kaldığını, davacının Zorunlu Mali Sorumluluk … poliçesini tanzim eden … şirketine başvurması gerektiğini, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı … … … … Şirketi vekili; … plakalı aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının gelirinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce … şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/2294 Esas – 2019/547 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda davacı tanıklarına davetiye tebliğ edilerek beyanlarının alındığı, trafik kazasında araç sürücüsü…’ın %100 kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın olayda bir kusurunun olmadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üçüncü İhtisas Kurulu’ndan alınan malûliyet raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresi 12 ay, sürekli işgöremezlik oranının ise %18 olarak belirlendiği, aktüerya uzmanı bilirkişinin 21.01.2020 tarihli ek raporunda; davacının geliri asgari ücretin 3,23 katı olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada davacının işten güçten kalma zararının 30.792,00-TL maluliyet tazminatının 349.849,39-TL olduğu, kaza tarihinde poliçe limiti 250.000,00-TL olmakla zararın 250.000,00-TL’sinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı … … … Sigortanın sorumlu olacağı, kasko poliçesinde kişi başı bedensel zararı limitinin 35.000,00-TL, tedavi gideri limitinin 10.000,00-TL olmakla kaza tarihi gözetilerek kasko sigortacısı davalı … … AŞ’nin ZMMS limitini aşan kısmın kasko poliçesi limitine göre 45.000,00-TL’den sorumlu olacağının belirtildiği, davacının talep edebileceği maddi tazminat hususu değerlendirildiğinde; davacı vekili, davacının uzun süredir pazarlama müdürü olduğunu ve gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu iddia ettiği, Gaziantep …. yazı cevabında 2013 yılı için 4.018,40-TL gelir elde edebileceğinin bildirildiğini, SGK kayıtlarına göre de; 2010 yılında davacının 3.000,00-TL maaş aldığını belirterek hesaplamanın bu miktarlara göre yapılması gerektiğini iddia ettiği, mahkemece … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak yapılan araştırmada davacının gelirinin 2.000,00-TL – 2.500,00-TL civarında olduğunun bildirildiği, davacının gelirinin 2.500,00-TL olduğu tanık beyanları ile de ispatlandığı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı tanık anlatımları doğrultusunda davacının gelirinin 2.500,00-TL ve asgari ücretin 3,23 katı olarak kabul edildiği, buna göre yapılan bilirkişi hesaplamasında davacının işten güçten kalma zararının 30.792,00-TL olduğu, davacının maluliyet tazminatının 349.849,39-TL olduğu, kaza tarihinde ZMMS poliçe limiti 250.000,00-TL olmakla zararın 250.000,00-TL’sinden ZMM Sigortacısı davalı … … … Sigortanın sorumlu olacağı, kasko poliçesinde kişi başı bedensel zararı limitinin 35.000,00-TL, tedavi gideri limitinin 10.000,00-TL olmakla kaza tarihi gözetilerek kasko sigortacısı davalı … … AŞ’nin ZMMS limitini aşan kısmın kasko poliçesi limitine göre 45.000,00-TL’den sorumlu olacağı belirlendiğinden bilirkişinin hesaplarına itibar edildiği, davacı … ve araç sürücüsü…’ın kardeş olduklarından hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmadığı, asıl dosya davalısı … … AŞ.’den davacının talebinin 10.000,00-TL olduğundan asıl davanın kabulü ile 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … … AŞ’den davacının 18.07.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 30.792,00-TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini ise; 243.611,49-TL’ye yükselttiği, ve ıslah harcını yatırdığı, davacı vekili 04.05.2017 tarihli ıslah talebi olduğunu belirttiği bir dilekçe daha sunarak geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin 30.792,00-TL; sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin ise; 219.208,00-TL olarak değerlendirilmesini istediği, bir davada ıslah ancak bir kez mümkün olacağından ve 04.05.2017 tarihli dilekçesindeki talep yönünden bir harç yatırılmadığından geçerli bir ıslah da olmadığı, davacının toplam tazminat talebinin 243.611,49-TL olarak değerlendirildiği, aktüerya uzmanı bilirkişinin 21.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacının işten güçten kalma zararının 30.792,00-TL, maluliyet tazminatının ise 349.849,39-TL olduğu belirlenmiş ise de davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda 30.792,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 212.819,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 243.611,49-TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği belirtilerek; asıl dava yönünden: davanın kabulü ile, 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.08.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … AŞ’den tahsiline, birleşen dosyada davanın kabulü ile, 30.792,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 212.819,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 243.611,49-TL maddi tazminatın 09.04.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı … … … … Şirketi’nden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve birleştirilen dosya davalısı … … … … Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan hesap raporuna itiraz etiklerini, hesaplanan maddi tazminat miktarının düşük olduğunu, hesaplamaya esas alınan gelir miktarı ve gelecek dönem asgari ücret verilerinin düşük hesaplandığını, bozma/kaldırma kararı sonrası alınacak hesap raporunda işleyecek aktif ve pasif dönem tazminat hesaplamasında bilinen asgari ücret verileri ve yeniden aktüer raporu alındığı tarihteki bilinen yeni asgari ücret tarifesine göre hesaplanması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, davacının maluliyet oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin son derece düşük belirlendiğini, mahkemece 04.05.2017 tarihli ıslah dilekçesinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, birleşen dava dosyası yönünden talep edilen tazminat miktarının 18.07.2016 tarihli artırım dilekçesi ile 243.611,49-TL’ye yükseltildiğini, daha sonra alınan hesap raporuyla tazminat miktarında artış olması nedeniyle bu kez 04.05.2017 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile tazminat miktarı 250.000,00-TL’ye yükseltildiğini, her ne kadar gerekçeli kararda 04.05.2017 tarihinde verilen ıslah dilekçesinin harçlandırılmadığı iddia edilmişse de, 04.05.2017 tarihinde ıslah edilen miktar yönünden harcın yatırıldığını, HMK. 107. maddede düzenlenen artırım kurumu ile, HMK. 176. maddede düzenlenen ıslah kurumunun birbirinden tamamen farklı olduğunu, belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabileceğini, davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kezde ıslah edebileceğini, 04.05.2017 tarihli ıslah dilekçesine göre hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür.
Birleştirilen dosyada davalı … … … … Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerleşik Yargıtay kararları gereği gelirin yalnız tanık beyanıyla ispat edilmesinin mümkün olmadığını, tanık beyanının yanı sıra, iş yeri kayıtları, muhasebe defteri, SGK hizmet dökümü, bordro gibi belgelerin celp edilmesi, kişinin salt kaza tarihindeki geliri değil, çalışmasının devam edip etmediği de bakılarak gelir durumunun dikkate alınması ve tanık beyanlarında yer verilen gelirin belgelerle (dekont, banka dökümü vs.) ispat edilmesi, gerektiğini, huzurdaki davanın, işçi-işveren ilişkisi olmadığını, işçi, işveren karşısında gelirini ispat için tanık beyanına dayanabilmekteyse de; üçüncü kişi yönünden gelirin ileri sürülebilmesi, bu iddianın somut belgelerle kanıtlanabilmesine bağlı olduğunu, üstelik bir şirkette “pazarlama müdürü” olarak çalıştığı iddia edilen davacının; SGK Hizmet dökümünde 2011 yılı sonrası hiçbir SGK kaydının olmadığı gözetildiğinde, iddia edilen meslek dahi ispat edilmiş olmadığını, davacının “pazarlama müdürü” sıfatıyla yaptığı bir işlem, bu sıfatının yer aldığı bir şirket evrakı vs. sunulmamışken; 2011 yılı sonrası hiçbir SGK kaydı bulunmayan davacının bir şirkette “pazarlama müdürü” olarak görev yaptığı iddiasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, çalıştığı iddia edilen iş yerinin muhasebe kayıtları dahil, somut belgelerle gelirin ispatı gerektiğini, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7809 Karar. 2015/12301 Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas. 2013/7382 Karar. 2014/12467) ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davacı vekilinin ve birleştirilen dosya davalısı … … … … Şirketi vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanana maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dosyasında davalıların Zorunlu Ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığının belirterek asıl dava dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı, birleştirilen dava dosyasında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma karına göre yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı tarafından aktüer bilirkişi raporunun alınmasından sonra verilen 18.07.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 30.792,00-TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini ise; 243.611,49-TL’ye yükselttiği, 04.05.2017 tarihli ıslah talepli olduğunu belirttiği bir dilekçe daha sunarak geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin 30.792,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin ise; 219.208,00-TL olarak değerlendirilmesini istemiş, 2. talep artırım dilekçesi olan 04.05.2017 tarihli dilekçede belirtilen miktarlara göre karar verilmesinin talep etmiş ise de; davacının birleştirilen dava dosyasında dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, açıkça HMK.nın 107. maddesine dayanılarak açılan belirsiz alacak davası olduğunun belirtilmediği, buna göre davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiği, HMK.nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası sonuçları itibariyle özel bir dava türü olup davacının dava dilekçesinde açıkça HMK.nın 107. maddesi gereğince açılan belirsiz alacak davası olduğu belirtilmesi gerektiği, HMK.nın 24. maddesi ve 25. maddelerine aykırı şekilde davacı tarafından açıkça belirtilmeyen bir hususta hakimin yorum yoluyla davanın belirsiz alacak davası olduğunu kabul etmesinin mümkün görülmediği ve kısmi davada HMK.nın 176/2. maddesi gereğince tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlendiğinden davanın kısmi dava olarak değerlendirilerek davacı tarafından verilen 18.07.2016 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, maluliyet raporunun, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Davalı … … … … Şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin incelemesinde, davacı taraf davacının kaza tarihinde … … firmasında pazarlamacı olarak çalıştığı aylık gelirinin 2.500,00-TL olduğu iddia edilmiş, mahkemece verilen ilk karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının geliri asgari ücretin 1.68 katı esas alınarak hesaplama yapan 01.06.2017 tarihli ek rapor hükme esas alınarak, hükmedilen toplam tazminat, ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında kaldığından asıl davanın reddine, birleştirilen dosyada ise; davacının toplam tazminat talebi 243.611,49-TL olarak değerlendirildiği, belirtilerek asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 16.015,65-TL geçici işgöremezlik 129.271,08-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 145.286,73-TL maddi tazminatın 09.04.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … … … Şirketi’nden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/2294 Esas – 2019/547 Karar sayılı kararında davacının tanık deliline dayandığını, tanıkları dinlenerek davacının kaza öncesi ne iş yaptığı ve ne kadar ücret aldığının sosyal ekonomik durum araştırması da yapılarak gelirinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre davacı tanıkları dinlenmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davacının Kayseri de oturduğu, evinin kira olduğu, evli ve 5 çocuğunun bulunduğu, tatlıcı dükkanına 1/3 hisseli olarak ortak olduğu, 01.02.2013 tarihinden önce Gaziantep’te bulunan … Markete kardeşi ile ortak olduğu, o tarih itibariyle 2.000-2.500-TL gelirinin olduğu, Kayseri merkezde bir dairesinin olduğu, adına kayıtlı 4 aracı olduğu, lise mezunu olduğu belirtilmiş, tanık beyanlarında ise davacının kazadan önce … Tekstilde pazarlama müdürü olduğu, asgari ücretin 2-3 katı geliri olabileceği, kazadan önce … tekstilde çalışmaya başladığını, gelirini bilmediklerini, kazadan sonra çalışmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece alınan 21.01.2020 tarihli ek aktüer raporu ile davacının 12 ay geçici iş göremezlik ve %18 maluliyet oranına göre geliri asgari ücretin 1.68 katı esas alındığında 16.015,65-TL geçici 200.133,11-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, gelirin asgari ücretin 3.23 katı esas alınarak hesaplama yapıldığında ise 30.792,00-TL geçici, 349.849,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, mahkemece bilirkişi raporuna göre davacının gelirinin asgari ücretin 3,23 katı gelir elde ettiği kabul edilerek davacının 18.07.2016 ıslah dilekçesine göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının yaptığı işin ve gelirinin daha net kriterler ile ortaya konulması gerektiği, davacının pazarlama müdürü olduğu iddia edilmiş ise de bu hususa ilişkin … … tarafından yazılmış yazıdan başka işyerine ait defter, vergi, muhasebe kayıtları gibi kayıtların bulunmadığı, davacının 2011 yılından sonra SGK kaydının bulunmadığı, sosyal ve ekonomik durum araştırma raporuna göre lise mezunu olduğu, pazarlama müdürü olarak çalıştığının ve asgari ücretin 3.23 katı gelir elde ettiğinin ispat edilememiş olmasına göre mahkemece verilen ilk karar ile davacının asgari ücretin 1.68 katı gelir elde ettiği kabul edilerek hüküm kurulduğu ve bu karara karşı davalının istinaf başvurusu bulunmadığından gelirin asgari ücretin 1.68 katı olduğu hususunda davacı yararına kazanılmış hak oluştuğu, 21.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda asgari ücretin 1.68 katı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 16.015,65-TL geçici, 200,133,11-TL sürekli iş göremezlik zararının olduğunun kabulü ile buna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Birleştirilen dosya davalısı … … … … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın KABULÜ ile, 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 16/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl dava yönünden alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 34,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 648,90-TL karar ve ilam harcının davalı … … AŞ’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30-TL başvurma harcı ile 34,20-TL peşin harcın davalı … … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl dava yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 277,45-TL tebligat gideri, 242,85-TL müzekkere ve posta gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.020,30-TL yargılama giderinin davalı … … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı … … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2014/1277 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 16.015,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 200.133,11-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 216,148,76-TL maddi tazminatın 09.04.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı … … … … Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleştirilen dava yönünden alınması gereken 14.765,12-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 25,20-TL peşin harç ile 815,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.924,92-TL karar ve ilam harcının davalı … … … … Şirketi’nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 25,20-TL peşin harç ile 815,00-TL ıslah harcının davalı … … … … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 277,45-TL tebligat gideri, 242,86-TL müzekkere ve posta gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.020,31-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 897,87-TL yargılama giderinin davalı … … … … Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabulüne karar verilen miktar üzerinden belirlenen 33.260,83-TL nispi vekalet ücretinin davalı … … … … Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 179,90-TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL. nın mahsubu ile kalan125,50-TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
2-Davalı … … … … Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … … … … Şirketi tarafından yapılan 49,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 15.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
Başkan.

….
Üye.

…
Üye .

.
Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.