Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2020
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/06/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 09.10.2018 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacının çöp toplama işi yaptığı araca arkadan çarptığını, davacının kaza sonucu ağır yaralandığını, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı … Sigorta A.Ş.ne başvuru yapıldığını, 199.654,80 TL kısmi ödeme yapıldığını, yaşanan kaza nedeniyle sağ bacağından ve ayağından ağır derecede yaralandığını, tekerlekli sandalyeye mahkum olduğunu belirterek, şimdilik belirsiz alacak olarak 20,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının uğramış olduğu maddi zarara ilişkin 23/10/2019 tarihinde 199.654,80 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile meydana gelen kaza sonucu davacının uğradığı iddia edilen tüm zararların karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; …’nun yazısında davacının 19.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazayla ilgili olarak iş kazası talep başvurusunun alındığı, ….sayılı komisyon kararı ile iş kazası olduğuna karar verildiği, davacı … Belediyesinin taşeron şirketinde çöp toplama işi yaparken kazanın meydana geldiği, kazanın 5510 sayılı Kanunu’un 13/a. ve e. maddesi kapsamında iş kazası olarak nitelendirildiğinin anlaşıldığı, davacı …’ın Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin…. K sayılı dosyasında “ben belediyede temizlik işçisiyim. Çöpü, çöp kamyonuna atarken aniden arkadan sanığın arabası gelip bana vurdu, yaraladı” şeklinde beyanda bulunduğu, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca davacının uğradığı kazanın iş kazası olduğu ve davanın mahiyeti itibariyle iş mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile davanın HMKnun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan görev yönünden usulden reddine, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvuru üzerine başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren talep halinde iki haftalık süre içerisinde dosyanın Eskişehir Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası olduğunu, iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, davanın trafik kazasında kusuru bulunan karşı araç sürücüsü maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açıldığını, İş Mahkemesi Kanunun 5. Maddesinde aranan taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çöp toplama işi yapan davacının da bulunduğu araca arkadan çarptığını belirterek yaralanma nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece olayın iş kazası niteliğinde olması nedeniyle iş mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında … idaresinde bulunan …. plakalı çöp kamyonunun çöp almak için sol şeritte durduğu, çöp toplama görevlisi …’ın çöpleri aldıktan sonra … idaresinde bulunan …. plakalı aracın çöp kamyonuna arkadan çarptığı, …’ın iki aracın arasında kalarak yaralandığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilere göre kazaya neden olan plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, davalı …’in sürücüsü, davalı … …. A.Ş.nin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işler düzenlenmiş, “5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemi adamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür”
Dava konusu olayda, davacı çöp toplama işi yaptığı sırada davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralanmıştır. Davacı vekili davacının işvereni olan şirkete karşı değil, kazaya neden olan karşı aracın araç sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı dava açmıştır. Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmayıp, davalılar davacıya karşı haksız fiil hükümleri uyarınca sorumludurlar.
Bu hale göre davaya bakma görevi genel hükümler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas ilişkin deliller toplanarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 353/1.a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.