Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/522
KARAR NO : 2023/534

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2020
NUMARASI : 2018/908 Esas 2020/569 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/09/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … AŞ vekili ve davalı … AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2018 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu, … plakalı aracın savrularak, park halindeki … plakalı araca çarptığını, … plakalı aracın ise yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı araç ile … plakalı araç sürücülerinin tam kusurlu olduklarını, davacının asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacıya maddi tazminat ödenmesi için başvurduklarını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, … plakalı aracın davalı … Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacıya maddi tazminat ödenmesi için 06.11.2018 tarihinde başvurduklarını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 7/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı için toplam 21.642,99 TL geçici işgöremezlik tazminatının 14.999,22 TL’sinin davalı … den, 6.643,77 TL sinin davalı …Ş den alınarak davacıya verilmesini, toplam 49.870,65 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 34.909,46 TL’sinin Davalı … den, 14.961,20 TL’sinin davalı …Ş den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı şirkete yapılan başvurunun eksik evrak nedeniyle geçerli bir başvuru olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, yapılabilecek hesaplamalarda Genel Şartlarda belirtilen ilkeler, TRH 2010 yaşam tablosunun ve iskonto oranının % 1,8 olarak, vergilendirilmiş gelirin dikkate alınması gerektiğini, davacı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda tazminat hesabında yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete yapılan başvurunun eksik evrak nedeniyle geçerli bir başvuru olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, … plakalı aracın davacı şirkete sigortalı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosunun ve Özürlülük Yönetmeliğinin dikkate alınmasını, davacı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı şirketin sorumluluğunun 360.000 TL olan poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda tazminat hesabında yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalı … AŞ’ye trafik sigortalı aracın %70 oranında, davalı … AŞ’ye trafik sigortalı aracın %30 oranında kusurlu olduklarının anlaşıldığı, davacının geçici işgöremezlik süresi ve daimi işgöremezlik oranının belirlenmesi konusunda üniversiteden rapor alındığı, davacının zararının hesap bilirkişisi raporu ile belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı … yönünden, 14.999,22 TL geçici iş göremezlik, 34.909,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı …Ş yönünden, 6.492,90 TL geçici iş göremezlik, 14.961,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 19/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, davalı … AŞ vekili ve davalı … AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur oranına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacıya sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla davacının da bir sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekilinin, 30.12.2020 havale tarihli dilekçe ile, davalı … AŞ ile sulh olduklarını bu davalı yönünden davalarından feragat ettiklerini, diğer davalı yönünden ise davalarının devam ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı … AŞ vekilinin, 30/12/2020 havale tarihli dilekçe ile, davanın davalı yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bir taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK’nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir. Bu nedenle, vekaletnamede feragat yetkisi olan davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davalı … AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde ise;
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı iptal kararı nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile ; Geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85.maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar1 denilmiştir, aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”şeklinde belirtilmiştir.
6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi: olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarından alınan tedavi giderlerinden sorumludur.
Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere, geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. Maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK.nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı … şirketinin geçici işgöremezlik zararından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu itibarla, davalı vekilinin, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığına yönelik istinaf itirazı reddedilmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarına ilişkin esas alınan bilirkişi raporlarında sigortalı araç sürücüsünün esas alınan kusur oranına itiraz etmişse de, dosya mevcut kaza tespit tutanağı, kaza yerine ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, davalı … AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın tali yoldan kavşağa yaklaştığı, “Yolver” levhasına rağmen dikkatsiz şekilde kavşağa girdiği ve ana yolda seyir halinde olan diğer davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı araca sağ arka kısmından çarparak kazanın oluşmasına neden olduğu, ilk derece mahkemesince kusur oranlarının tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiden alınan ve davalı tarafın itirazı üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan her iki raporda da, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %70, diğer davalıya sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge niteliğindeki kaza tespit tutanağı ile konusunda uzman bilirkişiler tarafından tanzim edilen ve birbirini doğrulayan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporları dikkate alındığında davalı vekilinin kusur oranlarına yönelik istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin usul ve esas yönünden yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun olması nedeniyle davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı … AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A- Davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B- Davacı vekilinin hükümden sonra davalı … AŞ yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nun 353/1.b.2. maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
1-Davacı tarafından davalı … AŞ’ne yönelik olarak açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … yönünden davanın kabulü ile, 14.999,22 TL geçici iş göremezlik, 34.909,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 3.409,26 TL harçtan, peşin ve ıslahla alınan 273,90 TL harcın mahsubu ile kalan 3.135,36 TL harcın davalı … AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 7.288,13 TL vekalet ücretinin davalı … sigortadan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı … AŞ’nin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olan 1.358,40 TL yargılama giderinin 950,88 TL’sinin davalı … AŞ’den alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … AŞ’nin davacı taraftan yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince davalı … AŞ’den alınması gereken 3.409,26 TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 807,00 TL.nın mahsubu ile kalan 2.602,26 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
2-Davalı … AŞ tarafından yatırılan 500,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
3-Davalı … AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … AŞ’nin davacı taraftan yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalılar tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,
6-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.