Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/506 Esas – 2023/598 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/506
KARAR NO : 2023/598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2020
NUMARASI : 2019/103 Esas 2020/628 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19.10.2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı… Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili, 04.07.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu …’ün idaresindeki … plakalı araç ile …’in idaresindeki … plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta AŞ, … plakalı aracın … Sigorta AŞ nezdinde ZMMS ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Adli Tıp Kurumundan alınan 10.08.2017 tarihli rapora göre … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu raporuna göre %29,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, zararının giderilmesi amacı ile … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında … Sigorta şirketine başvurulduğunu bunun üzerine açılan hasar dosyası ile davacının gerçek zararının karşılanmayacak şekilde bir miktar ödemenin yapıldığını, yapılan ödemede davacıdan ibra alınsa da istikrar kazanmış Yargıtay kararları uyarınca o ibranamenin gerçek zararın ödenmesi halinde geçerli olduğunu aksi durumda makbuz hükmünde sayılacağını, bakiye tazminatı giderilmesi için yeniden davalı … Sigortaya başvurulduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında … Sigorta AŞ’ye 29.11.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, söz konusu kaza sonucu oluşan maluliyetin tazmini amacı ile 06.02.2019 tarihinde Ankara Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını 01.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamaması üzerine tutanakların imzalanıp görüşmeye son verildiğini, fazlaya ilişkin ve munzam zararlardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin davalı … Sigorta AŞ yönünden 112.797,00TL’ye, davalı … Sigorta AŞ yönünden 191.828,69TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) vekili, dava konusu kazada kusurun belirlenmesi gerektiğini, davalının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasını, tazminata hükmedilecek ise hatır taşıması indirimi yapılmasını, davacının dilekçesinin sonuç kısmında 3.000,00TL tazminatın davalıdan tahsili talebi bulunduğunu, davacının müşterek müteselsil mi yoksa her bir davalı açısından kusur oranında ayrı ayrı talepte mi bulunulduğunun açıklatılmasının gerektiğini, ayrı talepler olması halinde ayrı ayrı tazminat miktarının belirtilmesinin gerektiği bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı vekili, 04.07.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketlerine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep ettiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın raporunda; davacının vücut özür oranın %33, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu ve 4 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosyanın kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişi raporunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’ün %40 oranında kusurlu olduğu, … plakalı su tankeri sürücüsü …’in %60 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketlerin kusur oranlarına göre … Sigorta AŞ’nin 122.797,20TL, … Sigorta AŞ’nin 191,828,69TL tazminattan sorumlu olduğunun belirlendiği, davalı tarafından davacının müterafik kusurunun bulunduğu iddia edilmiş ise de, dava konusu olayda davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının yolcu olarak hatır taşıması indirimi itirazında bulunan … Sigorta AŞ nezdinde sigortalı araçta taşınmadığından davalı … Sigorta AŞ vekilinin itirazlarına itibar edilmediği, usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, 122.797,20TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den, 191.828,69TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı… Sigorta AŞ (eski ünvanı … Sigorta AŞ) vekili ve davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalı… Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, maluliyet oranını kabul etmediklerini, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nce verilen 31.07.2017 tarihli raporda davacıda opera sağ üst ekstremite humerus üst uç kırığı – sağ omuz ve dirsek eklem hareket kısıtlılıkları olduğu tespit edilmiş olup kalıcı maluliyet oranının %29,2 olarak belirlendiğini, Hacettepe Tıp Fakültesi tarafından verilen 25.07.2019 tarihli raporda ise …’in sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı, travmatik aort disseksiyonu olduğu, işbu arazların %33 kalıcı maluliyete sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, alınan raporların bağımsız medikal firmaya gönderildiğini ve medikal firma görüşünde, raporların çelişkili olduğunun ve maluliyet tespitinin yapılamayacağının belirtildiğini, bu nedenlerle maluliyet oranına itiraz ettiklerini, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, … plakalı sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit ve ifade tutanakları dikkate alındığında hızının normal olduğunun anlaşıldığını, bilirkişi raporunda hangi delil ve bilgiler dikkate alınarak … plakalı sigortalı araç sürücüsünün hızlı olduğunun tespit edildiğinin anlaşılmadığını, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları dikkate alındığında sigortalı araç sürücüsü kavşaktan dönerken hızını yol koşullarına uygun olarak ayarladığını, yol kontrolünü yaptıktan sonra kontrollü şekilde dönüş yaparken kazanın meydana geldiğini, bu nedenle sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur oranın kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı araç sürüsünün kusursuz olduğunu, davacı tarafından sigortalıya karşı dava açıldığını, mahkemeye bildirim yapılmış olmasına rağmen, mahkemece ilgili dosyanın istenmediği ve bildirim yapılmadığını, davacı tarafından sigortalı aleyhine Krd. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/2015 esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, davalı şirket ile sigortalı arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğu dikkate alınarak, sigortalı tarafından yapılacak bir ödeme var ise tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, dava ile mahkeme davası ilişikli olup, açılan davanın sonucunun beklenilmesi ve mevcut davadan ilgili mahkeme dosyasına bilgilendirme yapılması gerektiğini, talep edilmesine karşın bu eksikliğin yerine getirilmediğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğunu, avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, kazaya karışan aracın belediye aracı olmakla ticari niteliğinin bulunmadığını, kamu görevine tahsis edilmekle avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemenin hükmünü kurarken davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsüne yapılan kusur atfının hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelişinde davalı şirket tarafından sigortalı olan araç sürücüsü …’ün kusurunun bulunmadığını, bu doğrultu da kazanın meydana gelişinde davalı sigorta şirketinin de herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı, davacının %33 oranında sürekli iş göremez kaldığı yönündeki değerlendirme baz alınarak kurulan hükmün kabul edilmesinin mümkün olmadığını, maluliyet oranının yüksek tespit edildiğini, itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yan lehine hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak yerel mahkmece bu hususun dikkate alınmadığını, sigortalı araçta yolcu konumunda bulunması nedeniyle davacı için belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ancak yerel mahkemece bu hususun da dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihinde yeterli olup olmadığının denetlenmediğini, söz konusu hususun Yargıtay nezdinde de bozma sebebi olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
İstinaf talebinde bulunan davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketlerine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların neden olduğu kaza sonucu araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı … Sigorta AŞ vekili ve davalı… Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İstinaf aşamasında davacı vekili, Uyap üzerinden gönderdiği 20.12.2021 tarihli dilekçe ile, … Sigorta AŞ ile sulh olduklarını bu davalı yönünden davalarından feragat ettiklerini, diğer davalı yönünden ise davalarının devam ettiğini belirtmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan 26.08.2022 tarihli dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini, davacının feragat beyanına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK’nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir. Bu nedenle, vekaletnamede feragat yetkisi olan davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı… Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, maluliyet oranının Hacettepe Üniversitesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacıya ait tüm tedavi evrakları incelenmek ve davacı muayene edilmek suretiyle Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kaza ile illiyet bağı bulunan yaralanmaları dikkate alınarak belirlenmiş olmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve aktüer bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama yönteminin istinafa başvuran taraf lehine olması nedeniyle davalı aleyhine değerlendirme yapılamamasına göre davalı… Sigorta AŞ vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Davalı… Sigorta AŞ kazaya karışan … plakalı belediyeye ait kamyonun Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısıdır. Mahkeme tarafından hüküm altına alınan tazminatlar için avans faizine hükmedilmiş ise de; dava konusu kazaya karışan aracın belediyeye ait kamu hizmetine tahsis edilmiş olması nedeniyle tazminata yasal faiz uygulanması gerektiğinden davalı… Sigorta AŞ vekilinin faiz türüne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı… Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK. 353/1.b.2.maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan maddi hatalarda düzeltilerek istinafa başvuran taraf yararına oluşan kazanılmış haklar ve kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I- Davacı vekilinin hükümden sonra davalı … Sigorta AŞ yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle ve davalı… Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
Davacı tarafından davalı … Sigorta AŞ’ne yönelik olarak açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
Davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) yönünden davanın kısmen kabulü ile; 191.828,69TL’nin 12.12.2017 tarihinden itibaren artan oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.103,81TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve ıslah alınan harcın mahsubu ile kalan 11.988,41TL harcın davalı … Sigorta AŞ’den alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 711,03TL harç giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 146,85TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 746,85TL yargılama giderinin 455,36TL’lik kısmının davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta AŞ’nin davacı taraftan yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 18.590,00TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden 1.125,34TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davalı … Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-Davalı… Sigorta AŞ (eski ünvanı … Sigorta AŞ) vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan 51,50TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı… Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 28.009.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.