Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/356 – 2023/440
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/356
KARAR NO : 2023/440

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2020
NUMARASI : 2018/869 Esas 2020/526 Karar

Asıl Dava Dosyasında:
DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/07/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl dava dosyasında davalı … Şirketi vekili ve birleştirilen dava dosyasında davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Asıl dava dosyasında davacı vekili, 04.10.2016 tarihinde davalı … Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapora göre %27,2 maluliyetinin bulunduğunu, davacının uzun yol tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücretin üzerinde geliri olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL, sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/589 esas sayılı dosyasında davacı vekili, 4.10.2016 tarihinde davalı … Sigorta AŞ’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün de kusuru ile meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, kazaya karışan diğer aracın sigortacısı hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/869 Esas sayılı dosyaları ile dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dosyaların birleştirilmesini, 5.000,00-TL sürekli, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00-TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, yargılama aşamasında talebini asıl dava dosyasında 20.477,86-TL geçici, 5.051,93-TL bakıcı gideri,196.623,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatının … Şirketinden, birleştirilen dava dosyasında 6.825.95-TL geçici, 1.683,98-TL bakıcı, 65.541,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatının … Sigorta AŞ’den tahsili için ıslah etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı … Şirketi vekili, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesini, bakıcı tuttuğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminatta indirim yapılmasını, kusur raporlarının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dava dosyasında davalı … Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, KTK.nın 97. maddesi gereğince usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 04.10.2016 tarihinde, … plakalı kamyon ile, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı otobüsün çarpışması neticesinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile, “Özürlülük Ölçütü… Yönetmelik” hükümleri gereğince davacının tüm vücut özür oranının %24, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, 06.03.2020 tarihli kurul raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı otobüs sürücüsünün %75 oranında, … Sigorta AŞ’ne sigortalı … plakalı kamyon sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporunun ceza dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne ait 31.05.2018 tarihli kusur raporu ile uyumlu olduğu, hükme esas alınan 06.03.2020 tarihli bilirkişi kurul raporu ile SGK tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek, asıl dava açısından; davacının 20.477,86-TL geçici iş göremezlik, 5.051,93-TL bakıcı gideri tazminatı, 196.623,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, birleşen dosya açısından davacının 6.825,95-TL geçici iş göremezlik, 1.683,98-TL bakıcı gideri tazminatı, 65.541,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, zarardan davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçesi kapsamında araç sürücülerinin kusuru oranında sorumlu oldukları, asıl ve birleşen dosyanın kabulü ile, dava tarihinden önce sigorta şirketlerine yapılan yazılı başvuruların tebliğinden itibaren 8 işgünü sonrası davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düştükleri gerekçesi ile; asıl davanın kabulüne, 20.477,86-TL geçici iş göremezlik, 5.051,93-TL bakıcı gideri, 196.623,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 222.153,28-TL’nin 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen dosyada davanın kabulü ile, 6.825,95-TL geçici iş göremezlik, 1.683,98-TL bakıcı gideri, 65.541,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.051,09-TL tazminatın 18.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı asıl dava dosyasında davalı … Şirketi vekili ve birleştirilen dava dosyasında davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Asıl dava dosyasında davalı … Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kazanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartları döneminde meydana geldiğinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından bakıcı tutulduğunun ispat edilmediğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından avans faize değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Birleştirilen dava dosyasında davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, KTK.nın 97. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan başvuruda eksiksiz olarak belgelerin sunulmadığını, mahkemece alınan raporun Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğinin 6 ve 8, maddesine uygun şekilde alıınmadığını, özür oranının fahiş olarak belirlendiğini, raporun Adli Tıp Kurumu veya rapor vermeye yetkili hastaneden alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının gelirinin emsal ücretin esas alındığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun araştırılmadığını, hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davalılar vekillerinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dosyasında, davalı … Sigorta AŞ’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı kamyonun davacının yolcu olarak bulunduğu … Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı … otobüsüne çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı … Şirketine sigortalı belediye otobüs sürücünün %75 oranında, davalı … Sigorta AŞ’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı kamyon sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, kusur oranlarına göre aktüer raporu ile davacının %24 maluliyet oranı, 12 ay geçici iş göremezlik süresi ve 4 ay bakıcı süresine göre belirlenen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; Geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85.maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar1 “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. denilmiştir, aynı kanunun 91. maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”şeklinde belirtilmiştir. 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi: olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarından alınan tedavi giderlerinden sorumludur.
Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı, bakıcı gideri ise davacının iyileşme süresi içinde başkasının bakımı nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85. maddesi ve 91. maddesi gereğince araç işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen SGKnın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketleri vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının maluliyet raporunun davalıların talep ettiği yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olmasına, gelirin ise SGK kaydına göre karayolu taşımacılığı iş kolunda çalıştığının belirtilmiş olmasına göre davacının çalıştığı işyerinden getirilen bordrolar ve emsal ücrete göre hesaplanmasına, davacının … otobüsünde yolcu olması, kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığının ve maluliyeti ile emniyet kemeri takmaması arasında illiyet bağını olup olmadığının davalılar tarafından ispat edilmemiş olmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hesaplama şeklinin davalılar lehine olması nedeniyle istinafa başvuran taraflar aleyhine değerlendirme yapılamamasına, davalı … Sigorta AŞ‘ne sigortalı aracın kamyon olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı … Sigorta AŞ vekilinin tüm, davalı … Şirketi vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Davalı … Şirketi … plakalı … Genel müdürlüğüne ait otobüsün Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Mahkeme tarafından asıl dava dosyasında hüküm altına alınan tazminatlar için avans faizine hükmedilmiş ise de; dava konusu kazaya karışan aracın … Genel Müdürlüğü’ne ait kamu hizmetine tahsis edilmiş belediye yolcu otobüsü olması nedeniyle tazminata yasal faiz uygulanması gerektiğinden davalı … Şirketi vekilinin faiz türüne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle birleştirilen dosyada davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine, asıl dosyada davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleştirilen dosyada davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II- Asıl dava dosyasında davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1-Asıl Davanın KABÜLÜ İLE, 20.477,86-TL geçici iş göremezlik, 5.051,93-TL bakıcı gideri, 196.623,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 222.153,28-TL’nin 31/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a) Alınması gerekli 15.175,29-TL harcın, peşin ve ıslah harcı adı altında alınan toplam 775,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14.399,59-TL harcın davalı … AŞ’den alınarak hazineye irat kaydına,
B)Davacı tarafından yatırılan 775,70-TL harcın davalı … AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 24.000,72-TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda gösterilen toplam 1.273,30-TL yargılama giderinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
e)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Birleşen Davanın KABULÜ İLE, 6.825,95-TL geçici iş göremezlik, 1.683,98-TL bakıcı gideri, 65.541,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.051,09-TL tazminatın 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a)Alınması gerekli 5.058,42-TL harcın, peşin ve ıslah harcı adı altında alınan toplam 278,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.780,05-TL harcın davalı … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 278,37-TL harcın davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.426,64-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda gösterilen toplam 983,05-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
e)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1- Harçlar Kanunu gereğince birleştirilen dosya davalısı … Sigorta AŞ’den alınması gereken 5.058,42-TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL +1.205,30-TL’nın mahsubu ile kalan 3.793,82-TL harcın davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Davalı … Şirketi vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Şirketi tarafından yapılan 22,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 10.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.