Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/346 – 2023/789
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/346
KARAR NO : 2023/789
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2020
NUMARASI : 2017/703 Esas 2020/542 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/11/2023
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 14.04.2017 tarihinde …’nın idaresinde olup davalı … Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası, davalı … Sigorta AŞ tarafından da ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacı …’ın idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı … ile yolcu …’in yaralandığını, davacı …’in karın bölgesinde dikiş izi kaldığını, ayrıca davacıların gelir kaybına uğradıklarını, kaza nedeniyle terfi umutlarının sona erdiğini ve kariyerlerinin sekteye uğradığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı … için 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı … için 750,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen her iki sigorta şirketinden 14.04.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacı … için 110.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den 14.04.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı … için maddi tazminat talebinden feragat edilmiş, davacı … yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebi 1.794,82 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, … plakalı aracın 17.06.2016-17.06.2017 tarihleri arasında kasko ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu zararın sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitlerini aşması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigortası dayanak gösterilerek söz konusu zararın tazmini için sorumluluklarına gidilebileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, 14.04.2017 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralanmalı trafik kazasına karıştığı belirtelen … plakalı aracın 23.05.2016 başlangıç tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminata ilişkin sorumlulukları bulunmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğundan 6111 sayılı Kanun uyarınca sorumlulukları bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu ve iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı … hakkında davacıların maddi ve manevi taleplerinden vazgeçmesi nedeniyle, bu davalı yönünden dava tefrik edilerek 2018/503 esasına kaydedildiği, davanın trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı …’in maddi tazminat talepleri yönünden davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik açılan davadan feragat edildiği, kazanın meydana gelmesinde Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 07.10.2019 tarihli raporu uyarınca sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı … hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.03.2019 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının engel oranının % 0 (sıfır) olduğu, 2 hafta süre ile iş göremez halde kaldığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplama esas alınarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği, 6098 sayılı TBK’nin 56/1. maddesi hükmü ile davacılar hakkında düzenlenmiş maluliyet raporları, toplanan deliller, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve manevi tazminata ilişkin ilkeler gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davacı …’in … Sigorta A.Ş.’ne yönelik açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı … Sigorta A.Ş.’ne yönelik açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı …’ın davalı … Sigorta A.Ş.’ne yönelik açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.544,82 TL geçici iş göremezlik tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den 26.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … Sigorta A.Ş.’ne yönelik açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı …’in için 20.000,00 TL davacı … için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den 26.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından manevi tazminat taleplerine ilişkin hüküm yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle, davacılar için hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının kazanın oluş şekline, kusur oranlarına, maluliyet oranlarına, yaşanan elem ve keder ile aylık gelir oranlarının yüksekliği gibi manevi tazminatta dikkate alınması gerekli kriterlere göre az olduğunu, davacıların gelir durumlarının ve kaza sonucunda yaralanmalarının niteliği ve tedavi süreçlerinin nazara alınmadığını, davacı …’in ameliyat olduğunu ve 1 hafta yoğun bakımda kaldığını, muhtemel terfisinin gerçekleşmediğini, vücudunda vahim bir dikiş izi meydana geldiğini, kaza nedeniyle travma yaşadığını, davacı …’ın elinden yaralandığını, kaza nedeniyle psikolojik olarak yıkıldığını, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacılar vekili, 14.04.2017 tarihinde davacı …’ın idaresinde olup diğer davacı …’in yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı … Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası, davalı … Sigorta AŞ’ye de ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza sonucunda davacıların yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacı … yönünden maddi tazminat talebinden yargılama sırasında, davacı … yönünden maddi tazminat talebinden hükümden sonra verdiği 29.12.2020 tarihli dilekçe ile feragat etmiş, mahkemece manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm yönünden davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bilindiği üzere 6098 TBK’nın 56/1. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmüne, aynı Kanun’un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, davacı …’ın idaresinde olup diğer davacı …’in yolcu olarak bulunduğu… plakalı araç ile dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı … Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası, davalı … Sigorta AŞ’ye de ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıların yaralandığı ve kazanın 14.04.2017 tarihinde meydana geldiği, kaza sonucunda davacı …’ın Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19.03.2019 tarihli raporu uyarınca iki hafta süre ile iş göremez halde kaldığı ve aynı süre bakıcı ihtiyacı bulunduğu, davacı …’in Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19.03.2019 tarihli raporuna Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca engel oranının %10 olduğu, 1 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ve aynı sürede başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, kaza nedeniyle bağırsak perforasyonu tespit edildiği, ince bağırsak onarımı için ameliyat geçirdiği ve karın bölgesinde dikiş izi meydana geldiği, kaza nedeniyle davacılarda meydana gelen yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı, kaza sonrasında yaralanma nedeniyle gördükleri tedavi sürecinin içeriği ve süresi, meydana gelen zararın ağırlığı, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile kaza tarihindeki (2017) paranın alım gücü toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde belirlenen manevi tazminat miktarlarının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı … Sigorta AŞ’den tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacılar vekili 29/12/2020 tarihli dilekçe ile davacı …’ın maddi tazminat talebinden davalı … Sigorta AŞ yönünden feragat ettiğini bildirmiş, davalı sigorta şirketi vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiğinden, davacı …’ın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı …’ın maddi tazminat talebinin davalı … Sigorta AŞ yönünden feragat nedeniyle reddine, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK. 353/1.b.2.maddesi gereğince kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
1-Davacılar …’in … Sigorta A.Ş.’ne yönelik açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
1-a- Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı …’in … Sigorta A.Ş.’ne yönelik açtığı maddi tazminat davasının reddine,
2-a- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-Davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-a- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-b- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı …’ın davalı … Sigorta AŞ’ne yönelik açtığı maddi tazminat davasından hükümden sonra feragat edilmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine,
4-a-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı …’ın davalı … Sigorta A.Ş.’ne yönelik açtığı maddi tazminat davasının reddine,
5-a- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den 26.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-a- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-b- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat davası ile ilgili alınması gereken 269,85 TL harçtan maddi tazminat talebi nedeniyle peşin alınan ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 20,41 TL’nin mahsubu ile bakiye 248,44 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat davası ile ilgili alınması gereken 2.390,85 TL nispi karar ve ilam harcından, manevi tazminat davası nedeniyle peşin alınan 512,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.878,52 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından manevi tazminat davası ile ilgili olarak yatırılan 512,33 TL peşin harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 2.120,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti, 318,00 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kusur tespiti ücreti, olmak üzere toplam 2.438,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
II-) İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN,
1- Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan 34,30 TL tebligat ve posta masrafı ile 162,10 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 196,40 TL istinaf yargılama giderinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacılara ödenmesine,
3- Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
4- 6100 sayılı HMK’nın 359/3. maddesi uyarınca karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.