Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/271
KARAR NO : 2022/2247

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2020
NUMARASI : 2018/905 Esas 2020/587 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle Geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, dosya istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 05.07.2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile vaki feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun’un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması gerekmiştir.
Davacı vekilinin anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 30.10.2020 tarih, 2018/905 Esas – 2020/587 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 1.490,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gibi, yargılama aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan delil ve gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/11742 sayılı dosyasına ibraz edilen 65.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
9-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

…
Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.