Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2020
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2018 tarihinde, davalı …’in sürücüsü olduğu, davalı ……ait, davalı … .. . … A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yolun karşısına geçmekte olan müvekkili …’in eşi, diğer müvekkillerinin ise babası olan …’a çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıkları gibi manevi olarak da acı çektiklerini, müvekkillerinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkili …. için 40.000,00 TL, …, … ve … için ayrı ayrı 20.000’er TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın sigorta haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca kazaya karışa…. plakalı araca ve bu aracın kaza nedeniyle ekonomik değerini kaybetmiş olması nedeniyle davalılara ait, diğer araçlara ve taşınmazlara, 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, HMK’nın 389. maddesindeki koşulların sağlanması halinde tedbir kararı verilebilmesi mümkün ise de, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini, davalının araçları ya da diğer mal varlığı değerlerinin dava konusu olmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiş, tedbir talep eden davacı tarafından karar istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin, hukuk sistemine hakların korunması ve doğması muhtelmel zararların giderilmesi adına getirildiğini, bu nedenle mahkemenin ret kararının yerinde olmadığını, ceza dosyasında yapılan yargılamada araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu tespit edildiğini, bu nedenle müvekkillerinin zararlarından davalıların sorumlu olmasının gerektiğini, bu durumda tazminattan sorumlu olacak davalıların mal varlıklarını kaçırma eğilimine gireceklerini, verilen kararın dayanaksız olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.
6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ve davalının diğer taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler.
Bu durumda mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla ihtiyati tedbir isteyenler davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep edenler davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 harcın mahsubu bakiye 4,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İhtiyati tedbir talep edenler davacılar tarafından yapılan istinaf başvuru giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.