Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2667 – 2022/689
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2667
KARAR NO : 2022/689

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2018
NUMARASI : 2018/6 Esas 2018/372 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın, seyir halinde olduğu sırada davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu hasara uğradığını belirtilerek 6.859,67-TL alacağın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, olayda kusurlarının bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının da fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, 4.836,52-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yolların bakım,onarım konularında yetkinin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nda olduğunu, talep edilen bedelin gerçek zararı yansıtmadığını, hesaplamada esas alınan ölçütler ile zarar gören parçaların birim fiyatlarının belirli olmadığını, hükümde reddedilen meblağ üzerinden red vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemidir.
Dosya kapsamındaki delillerden, kazaya neden olan rögar kapağının …’ye ait olduğu görülmüştür.
Mahkemece, kusur ve hasar bilirkişisinden alınan raporun dosya kapsamına ve olayın oluş biçimine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya neden olan rögar kapağının bakım ve onarımından davalı …’nin sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, rögar kapağının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13. ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, uzman bilirkişi tarafından belirlenen otobüsteki hasar bedelinin de olaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte harca esas dava değerinin 6.859,67-TL olduğu ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.836,52-TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olması karşısında reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, hükümde kesinleşen yönler korunarak HMK’nun 353/1.b.2.maddesi gereğince, reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmesiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
l-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17/04/2018 tarih, 2018/6 Esas 2018/372 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1.-Davanın kısmen kabulü ile 4.836,52-TL tazminatın olay tarihi olan 10.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 330,38-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 117,15-TL peşin ve 213,53-TL bakiye karar harcı toplamı 330,68-TL’nin mahsubu ile arta kalan 0,30-TL’nin talep halinde ve kesinleştiğinde davalıya iadesine,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.18,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.023,15-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 27,70-TL Başvurma ve 117,15-TL Peşin harç toplamı 144,85-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 150,60-TL dosya/tebligat/müzekkere masrafı, 350,00-TL bilirkişi ücreti ve bozma sonrası 38,20-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 538,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
ll-Davalı tarafından yatırılan 82,60-TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 40,00-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.