Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2017 tarihinde, davacıya ait ….. plakalı araç ile davalı …’a ait bulunan ve diğer davalı … idaresinde bulunan …. plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacı aracının hasar görerek değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, HMK 107. maddeye göre 3.000,00-TL değer azalması bedelinin davalı gerçek kişilerden olay tarihinden, davalı … şirketinden ise başvuru tarihinden itibaren işleyen ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarındaki esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun usulüne uygun başvurudan itibaren 8 gün sonra başlayabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; dava konusu kaza nedeni ile davacı aracındaki hasar nedeni ile oluşan değer kaybı bedelinin davalı … şirketinden talep edilmiş olduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından 17/11/2017 tarihinde 2.661,00-TL değer kaybı ödemesi yapılması nedeni ile davanın reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin red kararına gerekçe olan 17/11/2017 tarihli ödemenin davacı tarafa değer kaybı için yapılan bir ödeme olmayıp, dava dışı … Sigorta AŞ’ne hasar bedeli için yapılan ödeme olduğunu, ağır yargılama hatası ile verilen kararın kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeni ile değer azalması bedeli istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, talep edilen değer azalması bedelinin davalı … şirketi tarafından davacıya ödenmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı … şirketi tarafından davacı aracındaki “değer azalmasına” ilişkin olarak ödeme yapıldığına dair bir iddia olmadığı gibi, kaza nedeni ile oluşturulan hasar dosyası için davalı … şirketine yazılan yazıya 16/01/2018 tarihinde; “…03/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının değer kaybı talebine ilişkin başvuru dilekçesinin şirketimize tebliği edilmesiyle birlikte hasar dosyası açılmış olup, hasarın değerlendirilmesi ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi için gerekli belgeler şirketimize ibraz edilmediğinden davacıya bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Araç hasarı ile ilgili olarak … Sigorta AŞ’nin başvurusu üzerine 17/11/2017 tarihinde 2.661,00-TL ödeme yapılmıştır…” şeklinde cevap verilmiştir. Talep konusu olan “araç değer kaybına” ilişkin olarak davalı … şirketi tarafından ödeme yapılmadığından, hatalı değerlendirme ve bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu gerekçeler ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, davanın esasına girilerek, tarafların delilleri toplandıktan sonra bir karar verilmesi bakımından, HMK’nun 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/05/2019 tarih, 2017/890 Esas 2019/533 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.