Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/2542 – 2023/803
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2542
KARAR NO : 2023/803

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2021
NUMARASI : 2020/444 Esas 2021/649 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tespit
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili, 10.04.2019 tarihinde davalı … Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasarın giderilmesine yönelik taleplerinin davalı … Sigorta AŞ tarafından karşılanmaması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ve 2019.E.40047 sayılı dosya ile davacıya ait araçtaki hasarın 7.830,48 TL olarak belirlendiğini ancak araç üzerine 16.447,40 TL tutarında hasar kaydının işlendiğini, davalı … Sigorta AŞ’nin kesinleşen hakem kararına rağmen hasar kaydını 16.447,40 TL olarak bildirdiğini, davalı Sigorta Bilgi Merkezi’nin ise kendisine gönderilen bilgilerin doğru olup olmadığını kontrol etmeksizin sisteme işlemesinin hatalı olduğunu, bu nedenle hatalı işlem gerçekleşmesinde verileri gönderen davalı … Sigorta AŞ ve verileri sisteme işleyen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek davacıya ait … plakalı araç üzerine davalılarca işlenen hasar kaydının hatalı olduğunun tespitine ve bu hatalı kaydın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi vekili, davalının davada taraf ehliyeti bulunmadığını, görevi gereği sigorta şirketlerince girilen hasar ve hasara ilişkin ekspertiz raporu vb kayıtları bünyesinde sakladığını, dava konusu olayda da davalı tarafından girilen bir hasar kaydının söz konusu olmadığını, ilgili sigorta şirketince girilen hasar bilgisi ve eksper raporunun kayıtlarda yer aldığını, davalının sadece kendisine sigorta şirketi tarafından girilen bilgileri talep edenlere ücret karşılığı vermekte olduğunu, veri içeriklerinin doğruluğunun davalının sorumluluğunda olmayıp, veriyi aktaran sigorta şirketlerine ait olduğunu, SMS sorgu servisinde sigorta şirketinin ve eksperin sisteme aktardığı bilgiler doğrultusunda cevap verildiğini savunarak davanın öncelikle husumetten, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan delillere göre; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararında davacıya ait … plakalı aracın 10.04.2019 tarihinde karıştığı kazada hasar ve değer kaybı zararı oluştuğu iddiası ile kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta AŞ aleyhine başvuruda bulunduğu, araçta belirlenen 7.830,48 TL onarım bedeli ile 4.000,00 TL değer kaybının … Sigorta AŞ’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarında dava konusu aracın davalı … Sigorta AŞ’ye ait 562648 hasar dosya numaralı 16.447,40 TL hasar bilgisi bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Kararı ile 7.830,48 TL hasar onarım bedeline karar verildiği halde davalı sigorta şirketince hasar onarım bedeli, değer kaybı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faiz olmak üzere 16.447,4 TL ödeme yapıldığı ve yaptığı ödemeleri hasar kaydı olarak davalı Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine bildirdiği, buna göre davacının talebinin yerinde olduğu, davalı Sigorta Bilgi Gözetim Merkezince kayıtların oluşturulmadığı, yalnızca sigorta şirketlerince bildirilen verilerin saklandığı, dolayısıyla hatalı hasar kaydı nedeniyle bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı ancak kayıtların düzeltilmesinin davalı Bilgi Gözetim Merkezince gerçekleştirileceği, bu anlamda yasal hasım konumunda olduğu kabul edilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesi ile; davanın kabulüne, davacıya ait … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta AŞ’ye ait 562648 sayılı hasar dosyası nedeniyle davalı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarda yer alan mağdur hasar kaydının hatalı olduğunun tespiti ile hasar kaydının 7.830,48 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davalı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin … Sigorta AŞ’nin kesinleşen hakem kararına karşın, hasar kaydını hatalı olarak bildirmesinin yanında, kendisine gönderilen bilgilerin doğru olup olmadığını kontrol etmeksizin, sigorta şirketinden gelen bilgileri mutlak doğruymuş gibi kabul ederek sisteme işlemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, hatanın düzeltilmesinden de sorumlu olacağını, davalı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin, araç üzerine işlenen hatalı ve fahiş hasar kaydından sorumlu ve kusurlu olmadığı belirtilerek tesis edilen hükmün kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davacı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yanlış bildirim yapılması nedeniyle kaydın düzeltilmesi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulü ile kayıtların düzeltilmesine, davalı Sigorta Bilgi Gözetim Merkezince kayıtların oluşturulmadığı, yalnızca sigorta şirketlerince bildirilen verilerin saklandığı, dolayısıyla hatalı hasar kaydı nedeniyle bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı ancak kayıtların düzeltilmesinin davalı Bilgi Gözetim Merkezince gerçekleştirileceği, bu anlamda yasal hasım konumunda olduğu kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL. nın mahsubu ile kalan 210,55 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 02.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.