Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2021
NUMARASI :…..

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/02/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3.07.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının söz konusu aracın gerçekleştirdiği trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 500,00 TL geçici işgücü kaybı, 500,00 TL kalıcı işgücü kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16/05/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararını 6.163,88 TL’ye, kalıcı iş göremezlik zararını da 128.873,02-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.297,06 TL geçici iş görmezlik zararı ve 172.253,24 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 176.550,30 TL’nin, 135.036,09 TL’sine dava tarihi olan 08/02/2016 tarihinden itibaren, bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 20.10.2021, davalı vekili 08.11.2021 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvurusundan sonra 30.12.2021 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.09.2021 tarih, 2020/624 E – 2021/55 K. sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, istinaf incelemesi yapılmaksızın hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.09.2021 tarih, 2020/624 E. – 2021/555 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL maktu karar harcının mahsubu ile fazla alınan 860,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL ile davalı tarafından peşin yatırılan 3.015,04TL istinaf karar ve ilam harcını yatırdıkları oranda kendilerine iadesine,
7-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZİ KABİL olmak üzere 18.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.