Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2475 – 2022/1827
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2475
KARAR NO : 2022/1827

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2021
NUMARASI : 2020/9 Esas 2021/12 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 12/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 tarihinde, davalı … idaresinde bulunan … plakalı araç ile davacı şirkete ait … plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacı aracının hasar gördüğünü, hasar nedeni ile değer azalmasına uğradığını ve aracın tamirde kaldığı süre içerisinde aracın kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere oluşan değer kaybı zararı için 1.000,00-TL’nin her iki davalıdan müteselsilen ve kazanç kaybı için 1.000,00-TL’nin davalı sürücüden temerrüt tarihinden itibaren işleyen değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, aracını sağ şerit çizgisi ortalamak sureti ile park eden karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı aracında değer kaybı olup olmadığının ancak bilirkişi raporu ile belirlenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın oluşuna ilişkin olarak kusur raporunun alınması gerektiğini, talep edilen değer azalması bedelini fahiş olduğunu ve değer kaybı zararının teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davacı şirkete ait olup dava dışı sürücü … idaresindeki araç ile davalı sürücü idaresinde bulunan aracın karıştıkları kaza sonucunda davacı aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, kaza nedeni ile davacı aracında 63.663,51-TL hasar oluştuğunu, aracın aynı zamanda 56.548,53-TL değer kaybına uğradığını ve tamirde geçen 20 günlük süre için 4.000,00-TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini, araç hasar bedeli için limit dahilinde ve davadan sonra sigorta şirketi tarafından 29.000,00-TL ödeme yapılmış olduğundan davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı …’a açılan davanın kabulü ile, 56.548,53-TL değer kaybı, 4.000,00-TL gelir kaybı olmak üzere 60.548,53-TL maddi tazminatın, 14/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; 21/09/2016 ve 07/03/2017 tarihli bilirkişi raporlarında karşı araç sürücüsü …’un asli kusurlu olarak kabul edilmiş olmasına rağmen hatalı değerlendirme yapan ve ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan kusur raporunun hükme dayanak alınmasının hatalı olduğu gibi, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın araçtan mahrum kaldığı 20 günlük süre için herhangi bir belge veya makbuz ibraz etmemiş olmasına rağmen günlük 200,00-TL üzerinden araç mahrumiyeti zararı hesabının yerinde olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından 29/11/2015 tarihinde yapılan 29.000,00-TL ödeme dikkate alınmadan güncellenerek belirlenerek tazminat miktarlarından düşülmemesinde usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer azalması bedeli ve araç mahrumiyeti bedeli istemine ilişkindir.
Davacı şirkete ait olan ve dava dışı sürücü idaresinde bulunan araç ile davalı … idaresinde bulunan aracın yapmış oldukları kaza sonucunda hasar gören davacı aracındaki değer azalması ve araç mahrumiyeti bedeli istemli davada kazanın oluş şekline ilişkin olarak uyuşmazlık bulunmakta olup; kazadaki kusur durumunun belirlenebilmesi için, kaza sırasında davacı aracının hareket halinde mi yoksa park halinde mi olduğunun net olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada, kaza tespit tutanağındaki kabul ile tanık anlatımları çelişmekte olup, farklı kabullere göre farklı kusur oranları belirlenmiştir. Kazaya ilişkin olarak Torul Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/220 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile neticelendiğinden, oluşun Yerel Mahkeme tarafından belirlenmesi gerekmektedir.
Bunun için, makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak; dosyadaki tüm deliller, tanık anlatımları, kazanın meydana geldiği yol ve hava durumu yanında, araçlardaki hasar durumlarınında teknik olarak incelenmesinden sonra, bu hasarların davacı aracının durma halinde mi yoksa hareket halinde mi olabileceğinin belirlemesinin yapılıp, buna göre kazadaki kusur durumunun yeniden değerlendirilmesinin istenmesi gerekirken, eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Açıklanan gerekçelerle, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak ve sonucuna göre, kazanılmış haklar korunarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14/01/2021 tarihli 2020/9 Esas 2021/12 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde istinafa gelen davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.