Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2021
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/11/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜĞÜ:
Dosyanın incelenmesinde, dava trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, verilen karara karşı davacılar vekili ile manevi tazminata ilişkin olarak davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde “yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.” 16. maddesinde ise “değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır.” hükümleri yer almaktadır.
HMK’nın 344. Maddesinde ise, “(1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” denilerek istinaf harç ve giderlerinin yatırılmamasının sonuçları düzenlemiştir.
Hal böyle olduğu halde karar istinaf edilirken davacı vekili tarafından istinaf harç ve giderleri yatırılmadan kararın istinaf edildiği ve HMK’nın 344. maddesi gereğince çıkartılan muhtıra sonrası harç ikmal edilmediği halde istinaf talebi hakkında bir karar verilmeksizin dosyanın davacı yönünden de istinaf incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Yine kararı istinaf eden davalı … vekili tarafından da 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 59,30 TL maktu karar harcı yatırılarak karar istinaf edildiği, istinaf karar ve ilam harcının kabul edilen miktar üzerinden nispi harç olarak yatılmayarak eksik yatırıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı vekili ayrıca 4.300,46 TL harç yatırılmış ise de, yatırılan harcın “istinaf karar ve ilam harcı” olarak değil, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınan “bakiye karar ve ilam harcı” olarak yatırıldığından ve davalının bakiye karar ve ilam harcından da sorumluluğu olduğundan, eksik yatırılan “istinaf karar ve ilam harcı” olarak kabulünün mümkün görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece davacılar vekilinin istinaf talebi yönünden; davacılar vekiline çıkartılan muhtıraya rağmen harç ve giderlerin ikmal edilmemiş olmasına göre istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılıp sayılmayacağı HMK’nın 344 maddesi gereğince değerlendirilerek, başvurusunun yapılmamış sayılması gerektiğinin kabulü halinde HMK’nın 344. maddesi gereğince bu hususta karar verilerek HMK’nın 344. maddesindeki yollama nedeniyle HMK’nın 346/2. maddesi gereğince işlem yapılması, İstinaf eden davalı … vekilinin istinaf talebi yönünden ise; davalı … vekiline de HMK’nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak 4.781,70 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılması gereken 1.195,43 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.136,13 TL istinaf karar ve ilam harcını tamamlaması hususunun sonuçları hatırlatılarak ihtar edilmesi, harcın süresinde tamamlanması halinde dosyanın bu davalının istinafı yönünden de gönderilmesi, harcın usulüne uygun muhtıraya rağmen tamamlanması halinde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek, HMK’nın 346/2 maddesi gereğince işlem yapılması, belirtilen hususlar da eksiklikler ikmal edildikten sonra, adı geçen taraflarca karar istinaf edilmemiş kabul edilse dahi davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) vekilinin istinaf talebinin incelemesi gerektiğinden yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davacılar vekilinin istinaf talebi yönünden; kararın harç ve giderler ödenmeden istinaf edilmesi sonrasında davacılar vekiline çıkartılan muhtıraya rağmen harç ikmal edilmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılıp sayılmayacağı HMK’nın 344 maddesi gereğince değerlendirilerek, başvurusunun yapılmamış sayılması gerektiğinin kabulü halinde HMK’nın 344. maddesi gereğince bu hususta karar verilerek HMK’nın 344. maddesindeki yollama nedeniyle HMK’nın 346/2. maddesi gereğince işlem yapılması,
2- İstinaf eden davalı … vekilinin istinaf talebi yönünden ise; davalı tarafından istinaf karar ve ilam harcı eksik yatırıldığı anlaşılmakla HMK’nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak 4.781,70 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılması gereken 1.195,43 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.136,13 TL’yi tamamlaması hususu sonuçları da hatırlatılarak ihtar edilerek, harcın süresinde tamamlanması halinde dosyanın bu davalının istinafı yönünden de gönderilmesi, harcın tamamlanmaması halinde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek, HMK’nın 346/2 maddesi gereğince işlem yapılması,
3- Belirtilen hususlar ikmal edildikten sonra, adı geçen taraflarca karar istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilse ve bu kararlar istinaf edilmese dahi davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) vekilinin istinaf talebinin incelemesi gerektiğinden istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK’nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 11/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.