Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara BAM 26. Hukuk DaireSİ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2021
NUMARASI :……

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/02/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; 13.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle; sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında 5.843,64-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 57.915,40-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.247,20-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.006,24-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.843,64.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 57.915,40.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 3.247,20-.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 67.006,24-TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili 12.10.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 18/01/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, davacı tarafla uzlaşmaya varılması nedeniyle davacının davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK’nın 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden, mahkemelerin de buna göre karar kesinleşene kadar karar vermesi mümkündür.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Somut olayda istinaf incelemesi aşamasında davacı vekili 18.01.2022 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile alacak ve yargılama giderleri yönünden sulh olunduğunu, dosyadan feragat ettiklerini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüş, davalı tarafından ibraz edilen ibranameye ilişkin belgelerden hakkın özünden feragati söz konusu olmayıp, davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat ettiğinden, bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatin hukuki sonucunu doğuracak biçimde davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davadan feragat nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/09/2019 tarih, 2016/1031 E – 2019/647 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle 80,70 TL maktu karar harcının mahsubu ile fazla alınan 168,70 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan 1.144,30TL istinaf karar ve ilam harcının davalıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
9-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…..

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.