Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2113 – 2022/1987
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2113
KARAR NO : 2022/1987

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/06/2021
NUMARASI : 2020/497 Esas 2021/399 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 360.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, dosya istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 03.10.2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekili, vaki feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun’un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması gerekmiştir.
Davacı vekilinin anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2021 tarih, 2020/497 Esas – 2021/399 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafın peşin ve ıslah ile yatırdığı toplam 1.250,40-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, fazla yatan 1.169,70TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gibi, yargılama aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan delil ve gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/8688 sayılı dosyasına yatırılan toplam 545.000,00-TL tutarındaki teminat mektuplarının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyizi kabil olmak üzere 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.