Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2020
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … … Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/12/2012 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …….. idaresindeki ….. plakalı araca ve davalı … …….. plakalı araca, gerisinden gelen davalı …’nun sevk ve idaresindeki….. plakalı aracın çarpması neticesinde , müvekkilinin içerisinde bulunduğu aracın da karşı şeride geçerek….. plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Ceza mahkemesinde yapılan yargılamada, … … ve …’nun kusurlu bulunduğu ve cezalandırılmalarına karar verildiğini, müvekkilinin içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün ise beraatine karar verildiğini, Davalılardan … Sigorta A.Ş’nin müvekkilinin içerisinde bulunduğu aracın Zorunlu Sorumluluk Sigortası ve kasko sigortası sigortacısı olduğunu, …… Plakalı aracın ise davalı … …… … Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğu, müvekkillerinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1000,00 TL geçici iş göremezlik, 1000,00 TL kalıcı İş göremezlik olmak üzere toplam 2000,00 TL maddi tazminatın ise sigorta şirketlerinden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili mahkemeye verdiği dilekçesi her ne kadar davalılar hakkında maddi ve manevi tazminat davası açmış iseler de, gelinen noktada davalı … … Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini, davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … … hakkındaki davayı ise takipsiz bıraktıklarını, HMK’nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri bildirmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; sorumlukluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunu kabul etmediklerini, kazanın kaza tespit tutanağında belirtilen gibi meydana gelmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında … … 09/01/2017 tarihinde vefat etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi de; Kazanın meydana gelmesinde müvekkili tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, görülmekte olan davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 19/11/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve taraflarca 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesi ile davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davalı … … … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu talepler açısından davacı ile uzlaştığını ve davadan feragat etmesi karşılığında ödeme yapıldığını, bu nedenle yerel mahkemece davanın konusuz kalmasına yahut feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın konusuz kaldığına yahut feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmemesine, yargılama sırasında vefat eden davalı … … mirasçıları tarafından, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı istinaf etmemiş olmalarına göre, HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Yargılama sırasında davacı maddi zararları nedeniyle davalı … … … Sigorta Şirketi ile anlaştıklarından bahisle, mahkemeye verdiği dilekçe ile davalı … … … Sigorta Şirketi hakkındaki davalarından feragat ettiklerini, diğer davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemli davalılarını ise takip etmeyeceklerini beyan etmesi sonrasında, mahkemece son celse tarafların duruşmaya gelmemesi nedeniyle, tüm davalılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde süresi içerisinde yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı … … … Sigorta Şirketi tarafından istinaf edilen davada, uyuşmazlık; feragat edilen davada, tarafların duruşmaya gelmemesi halinde mahkemece verilmesi gereken kararın niteliğine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemi olan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307/1) Feragat, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK 309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309/2) Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309/4) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310/1) Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragatin iptali istenebilir. (HMK 311/1) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1)HMK’nın 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden, mahkemelerin de buna göre karar kesinleşene kadar karar vermesi mümkündür. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Feragat ile, maddi hukuk açısından feragat edilen kısım yönünden hakkın özünden vazgeçilmiş olması ve karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın, feragatin hüküm ifade etmesi nedeniyle taraflar duruşmaya gelmemiş olsa dahi mahkemece feragat beyanı değerlendirilerek, öncelikle feragat talebi hususunda karar verilmelidir. Davacının hakkın özünden hüküm kesinleşinceye kadar vazgeçebileceği yani davadan feragat edebileceğinin HMK’da kabul edilmiş olması da nazara alındığında, taraflar son celse duruşmaya gelmemiş olsa dahi feragat talebine göre karar verilmeli, dosya takipsiz bırakıldığından bahisle işlemden kaldırılmamalıdır.
Buna göre, eldeki davada davacı vekili 18/11/2019 tarihinde mahkeme dosyasına e-imzalı olarak UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı … … … Sigorta Şirketi hakkındaki davalarından feragat ettiklerini, diğer davalılar hakkındaki davayı ise takipsiz bıraktıklarını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisi bulunmaktadır. Bu durumda, taraflarca duruşmaya gelinmemiş olsa dahi, davacı vekilinin maddi tazminat talebine yönelik feragat talebi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, tarafların 19/11/2019 tarihli duruşmaya katılmadıklarından bahisle dosyanın işlemden kaldırılarak, akabinde yasal süresi içerisinde davanın yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılması usul ve yasaya uygun değildir.
Bu itibarla, davalı … … … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf talebi yerinde görüldüğünden, istinaf talebinin kabulüne mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, mahkemece kanun uygulamasında hata yapmış olmasına ve yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın istinaf eden davalı yönünden kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davalı … … … Sigorta Şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle karar verilerek, diğer davalılar yönünden ilk derece mahkemesi tarafından verilen karardaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … … … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/02/2020 tarihli, …. Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davalı … … … Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Diğer davalılar hakkındaki davanın H.M.K.’nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 59,30-TL’nin, 516,80-TL peşin harç ve 435,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 892,50-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar … ve … … duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalılara verilmesine,
4-Davalı … … … Sigorta Şirketi’nin vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II- İstinaf eden davalı … … … Sigorta Şirketi tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … … … Sigorta Şirketi tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı ve 346,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 494,60 TL’nin davacıdan alınarak davalı … … … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
lV-HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın taraflara tebliğine
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.