Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2018
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 08/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.07.2017 tarihinde davalıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, çekici ve ona bağlı dorseye arkadan çarpması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında, davalıya sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan bir kısım davacıların annesi, … eşi, diğerlerinin ablası olan …’ın vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin manevi tazminat istemlerine cevap vermediğini belirterek; davacı eş … için 70.000,00-TL, davacı çocukları …, … ve … için 40.000,00’er-TL, davacı kardeşleri …, … ve … için ise 20.000,00’er-TL’den olmak üzere toplam 250.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirket nezdinde 06.04.2017/2018 tarihleri arasını kapsar şekilde maximum kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ve manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olduğunu, poliçe limitin 250.000,00 TL olduğunu, söz konusu aracın sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olabileceklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece davanın, davalıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacılar yakınının ölümü nedeniyle, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur raporu, ağır cezası mahkemesi dosyası kapsamı, nüfus kayıtları ile davacıların ekonomik sosyal durumları ile yukarıda belirtilen ilkeler hep birlikte nazara alındığında; davacı … eşi, bir kısım davacıların annesi ve bir kısım davacıların kardeşi olan …’ın, davalı sigorta şirketine manevi tazminat zararlarını da kapsama alan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile gerçekleştirdiği 01/07/2017 tarihli kazada ölmesi nedeniyle, davacıların ölene yakınlıkları, olayın oluş şekli, kusur durumu ile davacıların ekonomik sosyal durumları ile paranın satın alma gücü ve poliçesi limiti de dikkate alınarak, davacıların manevi acı ve ızdıraplarının giderilmesi amacından bahisle davacıların, davasının kısmen kabulü ile; davacı eş … … için 50.000,00-TL, davacı çocuklar … …, … … ve … … için 20.000,00’şer TL’den 60.000,00-TL, yine davacı kardeşler … …, … …, … … için 10.000,00 ‘er TL’den 30.000,00-TL olmak üzere toplam 140.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçenlere ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, tüm davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarlarının son derece az olduğunu, hükmedilen toplam 140.000,00-TL manevi tazminat miktarının davacıların ıstırabını dindirmekten ve huzur duygusu yaratmaktan çok uzak olduğunu, müteveffanın davacıların eşi, anneleri, kardeşleri yani bu hayattaki en yakınları olduğunu, müteveffa …’ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz oluşu, davacıların da kusurlarının bulunmayışı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davalı sigorta şirketinin söz konusu poliçeyle teminat altına aldığı manevi tazminat limiti ve sair hususlar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu, bir eşin hayat arkadaşını kaybetmenin yarattığı manevi acısının 50.000,00-TL, çocukların annelerini kaybetmenin yarattığı manevi acının 20.000,00’er-TL, yine kardeşlerin ablalarını kaybetmenin yarattığı manevi acının 10.000,00’er-TL ile dindirilemeyeceğini,
BK’nın 58. Maddesi gereği manevi tazminatın, (zarara uğrayanlarda huzur duygusu doğurmadığı ve ruhi ıstıraplarını dindirme etkisinin bulunmadığı da nazara alınarak) yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, ölümle sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup dava, müteveffanın içinde yolcu konumunda bulunduğu aracın Kasko şirketi (İMSS teminatı bulunan)aleyhinde açılmıştır. Davacılar vekilinin istinaf talebi davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların miktarına ilişkindir.
Somut olayda, davacı …’ın eşi, davacılar …, … ve …’ın anneleri, …, … ve …’ın kardeşleri olan müteveffa …’in dava dışı … yönetimindeki araçta yolcu konumunda olup, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
Müteveffanın yolcu olduğu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunduğu, İMSS teminatı kapsamında 250.000,00-TL manevi tazminat limiti olduğu, dava dışı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu, arıza nedeniyle tedbir alıp, emniyet şeridinde durmakta olan çekici ve ona bağlı dorseye arkasından çarptığı, ceza mahkemesinde İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesinden ve iş bu dosyada Ankara ATK trafik ihtisas dairesinden alınan raporlarda aynı nedenlerle aynı kusurun izafe edildiği, müteveffanın kaza sonucu kafa travması, kafatası çökme kırığı ve kanama nedeniyle vefat ettiği, kazanın 01.07.2017 tarihinde meydana geldiği, müteveffanın 1976, eşi olan davacı …’ın 1967, çocukları olan …’ın 1995, …’in 2000, …’ın ise 2008 doğumlu oldukları, davacılar lehine manevi tazminat şartlarının oluştuğu, müteveffanın hiç kusurunun bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle vefat ettiği, davacılar ile müteveffanın yakınlığı, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, müteveffanın ve davacı çocuklarının olay tarihindeki yaşları, müteveffanın kaza sonucu genç yaşta ölümü sebebiyle özellikle davacı çocuklarının maruz kaldığı acı, üzüntü, elem, ıstırap, keder, sıkıntı, ömür boyu yaşayacakları anne özlemi ve eksikliği, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, caydırıcı olması, özendirici olmaması ve 22.06.1966 tarih,…..sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde davacı eş ve kardeşler yönünden takdir edilen manevi tazminat miktarları hakkaniyete uygun bulunmuş ise de, davacı çocuklar yönünden mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı az olup, davacı çocuklar …, … ve … için ayrı ayrı 30.000,00’er-TL manevi tazminatın hakkaniyete daha uygun düşeceği sonucuna varıldığından, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görüldüğünden, istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda, infazda tereddüt olmaması için yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan hüküm fıkrası aynen yazılmıştır.)
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2018 gün ve ….. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1-Davacıların, davasının kısmen kabulü ile; davacı eş … … için 50.000,00-TL, davacı çocuklar … …, … … ve … … için 30.000,00’er TL’den 90.000,00-TL, yine davacı kardeşler … …, … …, … … için 10.000,00’er TL’den 30.000,00-TL olmak üzere toplam 170.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Alınması gerekli 11.612,70-TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 853,88 TL’nin mahsubu ile kalan 10.758,82-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 293,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin, kabul ve ret oranlarına göre takdiren %68’i olan 199,24-TL ile 31,40-TL başvurma ve 853,88-TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT’nin 10/1 maddesi gereğince 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT’nin 10/1 maddesi gereğince 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT’nin 10/1 maddesi gereğince 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/1 maddesi gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 2.400,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan dan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT’nin 10/2 maddesi gereğince 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT’nin 10/2 maddesi gereğince 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan dan alınarak davalıya verilmesine,
15-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT’nin 10/2 maddesi gereğince 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalıya verilmesine,
16-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1 maddesi gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalıya verilmesine,
17-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1 maddesi gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalıya verilmesine,
18-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1 maddesi gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalıya verilmesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
2-İstinaf başvuru harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 67,00-TL istinaf yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 150,00-TL gider avansından varsa kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.