Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/1820 Esas – 2022/1268 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1820
KARAR NO : 2022/1268

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2020/178 Esas 2021/222 Karar

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/05/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 16.11.2014 tarihinde davalı sigorta şirketlerine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların neden olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan …’in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla davacı … için 500,00 TL, davacı … için 500,00 TL ve … için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta AŞ’den 13.02.2015 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş.’den 16.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava değerini davacı … için 343.291,25-TL’ye, … için 14.308,20-TL’ye, … için ise 14.308,20-TL. olarak belirlemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve BAM kararına göre; davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davada davacı … ve …’in kazanılmış hakları da dikkate alınarak, davacı …için 7.631,03 TL’nin, davacı … için 7.631,03 TL’nin, davacı … için 234.874,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … sigorta A.Ş.den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacılar vekili tarafından dairemize verilen 25.10.2021 tarihli dilekçe ile davalı … Sigorta A.Ş. ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri mevcuttur.
Açıklanan nedenlerle davacılar tarafından desteklerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için açılan davada davacılar vekilinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına diğer davalı … Sigorta A.Ş. hakkında verilen kararın kesinleşmiş olması, davacılar vekili tarafından davalı … Sigorta A.Ş.ne yönelik davadan feragat edilmiş olması nedeniyle ve vaki feragat nedeniyle davacıların davasının reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle, Ankara 11 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 11.03.2021 tarihli, 2020/178 E- 2021/222 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nun 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye kısmın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK SÜRE İÇERİSİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere 18.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.