Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1771 – 2023/1035
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1771
KARAR NO : 2023/1035

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2021
NUMARASI : 2020/1 Esas 2021/539 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/12/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı … Sigorta AŞ (eski unvanı … Sigorta AŞ) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 09.02.2018 tarihinde davacıya ait ve idaresindeki … plakalı aracıyla Ankara Kuzey Çevre Yolu İvedik varyant istikametinden Etlik varyant istikametine doğru seyir halinde iken davalılardan … Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … … Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın birbirlerine çarpması sonucu seyir halindeki davacının aracına da çarptıklarını, kazada davacının kusuru bulunmadığını, aracın onarımının yetkili servis olan … AŞ’de yapıldığını, maddi hasarın davacının kasko şirketi tarafından karşılandığını, araçtaki değer kaybı giderimi için davalı sigorta şirketlerine 25.06.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen talebin reddedildiğini belirterek, HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.02.2021 tarihli bedel arttım dilekçesi ile dava değerini 13.000 TL’ye yükselttiğini belirterek 13.000 TL değer kaybının davalı … Sigorta AŞ’den (eski unvanı … Sigorta AŞ ) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ (eski unvanı … Sigorta AŞ) vekili, davanın ve ıslah talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini, … plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun kusur belirlemesi yapılamadığından dosyadan el çekildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur yönünden ATK’dan, değer kaybı yönünden poliçe genel şartları gereğince uzman bilirkişiden rapor alınarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … … Sigorta AŞ savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın trafik kazası sonrası oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, dosya içerisinde mevcut, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 09.02.2018 tarihinde, davacıya ait olan … plakalı araca, davalı … Sigorta AŞ nezdinde trafik sigortalı … plakalı araç ile yine davalı … … Sigorta AŞ tarafından trafik sigortalı bulunan … plakalı araçların çarpıştığı, davacının kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, davalı … Sigorta AŞ’ne sigortalı … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … yarı römork plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, diğer davalıya sigortalı … plakalı özel aracın sürücüsünün ise trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve hükmün tesisinde esas alınan kök raporda belirtildiği üzere, Sigorta Genel Şartlarının Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeni ile yerleşik Yüksek Yargıtay uygulaması dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybının 13.000,00 TL olduğu, buna göre davacının meydana gelen değer kaybı zararının davalı … Sigortalar Birliği (… Sigorta ) tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla, … Sigortalar Birliği hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı … Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı … Sigortalar Birliği hakkındaki davanın kabulü ile, 13.000,00 TL’nin 10.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı … Sigorta AŞ (eski unvanı … Sigorta AŞ ) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta AŞ (Eski unvanı … Sigorta AŞ) vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davadan önceki bir tarihte davacı tarafından Tahkim yoluna başvurulduğunu Hakem Heyetince verilen kararda da dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazaya karışan araçların kusur oranlarının net olarak tespit edilemediğinin ifade edildiğini, kusur oranları net olarak tespit edilemediğinden kazaya karışan her iki tarafa da eşit oranda(%50) kusur atfedilmesi gerektiğini, yerel Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan kusur raporu alınması ve bu rapor doğrultusunda hüküm kurması gerekmekte iken; yargılama safhasında alınan kusur raporuna dayanılarak, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsüne %100 kusur atfedilmesi neticesine göre hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama safhasında alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, değer kaybı hesaplamasının trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre yapılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek-1 de 165.000 km üzerindeki araçlarda değer kaybı oluşmayacağının hüküm altına alındığını, Genel Şartlar’daki düzenlemelerin Yerel Mahkemece hükme esas alınmamış olmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, hükme esas bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, davalı şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olup gerçek zararın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının “Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı maddesinin “Sigortacı; hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkânı yok ise yenisi ile değiştirilir. Bu durumda taşıtta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez.” hükmünü içermekte olup trafik sigortalarında sigortacının sorumluluğunun öncelikle hasar gören parçanın onarımı veya eşdeğeri parça ile değişimi olduğunu, bu iki halin mümkün olmaması durumunda parçanın orjinali ile değiştirilmesinden sorumlu olduğunu, dolayısı ile davacının gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesi gerekirken tanzim edilen bilirkişi raporunda bu hususlar değerlendirmeye alınmadan yapılan hesaplamanın hükme esas alınamayacağını, mahkemece davalı şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … Sigorta AŞ(eski unvanı … Sigorta AŞ) vekilinin HMK’nın 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Davacıya ait araca davalılara ZMMS poliçesi ile sigortalı araçların çarpması ile meydana gelen kaza sonucu davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin talep edildiği, mahkeme tarafından davacının ve davalı … Sigorta AŞ’ne sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davalı … Sigorta AŞ’ne sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davanın … Sigorta AŞ yönünden reddine, davalı … Sigorta AŞ (gerekçeli kararda … Sigorta Birliği yazılmıştır) yönünden davanın kabulüne 13.000 TL değer kaybının 10.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsiline karar verilmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından kusur, tazminat miktarı, vekalet ücreti, yargılama giderlerine yönelik istinaf talebinde bulunulmuştur.
09.02.2018 tarihli saati 19.30 olan kaza tespit tutanağında kazanın Kuzey Çevre Yolu İvedik Varyantı istikametinden Etlik Varyantı istikametinde olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un sözlü ifadesine göre; doğru seyrini sürdürdüğü sırada sol şeritte olduğunu, sağ şeritte kendisi ile aynı istikamette seyreden … plakalı çekicinin şerit ihlali yaparak kendi aracının sağ arka tekerlek kısmına çarpması ile spin atması sonucu meydana gelen kazada … plakalı aracın kusurlu olduğunu iddia ettiği; … plakalı araç sürücüsü …’ın sözlü ifadesine göre, doğru seyrini sürdürürken solunda seyreden … plakalı aracın hatalı şerit değiştirdiğini, önüne aracını kırdığını iddia ettiği; … plakalı araç sürücüsü …’nın ifadesinde önünde kaza olduğunu fark ettiğinde kime çarptığını, aracının önündeki ve arkasındaki hasarın nasıl meydana geldiğini net bir şekilde hatırlamaması nedeniyle kazanın nasıl olduğu konusunda kanaat oluşmadığından kusur belirlenemediği, mahkeme huzurunda iddianın ispatlanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 09.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü …’un hatalı alarak sağa kontrolsüz manevrası ile şerit değiştirmesi sonucu dava konusu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı araç sürücüsü ile davalı … Sigorta AŞ’ne sigortalı tırın sürücüsü …’ın kusursuz; … plakalı araç sürücüsü …’un hatalı şerit değiştirme, davacının aracına arkadan çarptığı kazada 2918 Sayılı KTK’nın 46/c ve 84 A/f-j –d maddelerine riayetsizliği nedeniyle dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tam ve asli kusurlu (%100 ) olduğu; değer kaybı yönünden davacıya ait aracın 2013 model, … marka … 1.6 tipi 95 270 km’de özel otomobil olduğu, eksper raporuna göre her hangi bir kaza geçmişinin bulunmadığı, 2. el araç değerinin 118.000 TL olarak belirlendiği; yapılan araştırmalarda kaza tarihi itibarıyla davacıya ait aracın muadillerinin 2. el oto piyasasındaki fiyatlarının 123.000 -130.000. TL olduğu, hasarsız aracın ortalama fiyatının 126.000 TL olacağı, kazada hasarlanan aracın onarım ve değişimi yapıldıktan sonra alım-satım fiyatının ortalama 113.000 TL olacağı, değer kaybının 13.000 TL olacağı belirlenmiş, davalı … Sigorta AŞ. vekili tarafından 09.02.201 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenen hem kusur oranına hem de değer kaybına itiraz edilmiştir.
Mahkemece davalı … Sigorta AŞ vekilinin bilirkişi raporundaki kusura ve değer kaybına itirazları değerlendirilmediği gibi bilirkişi raporunda değer kaybı hesabının sadece 20.03.2018 tarihli kasko ekpertiz raporuna dayalı olarak yapılmış olması, aracın daha önce kazaya karışmadığı belirtilmesine rağmen davacının aracının dava konusu kazadan önce 14.08.2014 ve 10.09.2015 tarihlerinde başka kazalara karışmış olması nedeniyle bu kazalara ilişkin hasar dosyalarının incelenmemiş olması nedeniyle denetime müsait ve yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı … Sigorta AŞ vekilinin itirazları doğrultusunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/72518 Hazırlık 2018/43509 Karar sayılı dosyası da istenerek hazırlık dosyasındaki sürücülerin ve tanık beyanların da değerlendirildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin kusura ve değer kaybına itirazlarının incelendiği, davacı aracında oluşan hasar miktarının ve bedelinin tespit edildiği, araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile belirlenmesi hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, araçta oluşan değer kaybının da Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, dava konusu kaza ile davacının dava konusu kazadan önce karıştığı kazalara ilişkin hasarlara ait kasko sigorta hasar dosyaları ve ekspertiz raporları, tamir faturaları ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti, ATK Trafik İhtisas Dairesi veya İTÜ gibi kuruluşlardan oluşan üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden kusur ve değer kaybı raporu alınarak sonucuna göre göre karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta AŞ (eski unvanı … Sigorta AŞ ) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta AŞ (eski unvanı … Sigorta AŞ) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde davalı … Sigorta AŞ’ne iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
4-Ankara 7. İcra Dairesinin 2021/9496 esasına yatırılan 29.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.