Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2021
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi ile…… plakalı aracın sahibi … arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi akdedildiğini, sigortalı …’in maliki olduğu aracın sürücü …sevk ve idaresinde iken 30/12/2019 tarihinde kazaya sebebiyet verdiğini, sigortalı …’in %100 kusurlu bulunduğunu ve 3. şahıs……. adına 05/03/2020 tarihinde 18.300,00 TL ödendiğini ve ibraname alındığını, davalının aracını kullanan sürücünün olay yerini terk etmesi sebebi ile müvekkilin davalı tarafa rücuen başvuru hakkının doğduğunu, davalı tarafa gönderilmiş olan ihtarın da sonuçsuz kaldığını bu nedenlerle müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 18.300,00 TL’nin ödeme tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tüketici Mahkemesine hitaben yazılan cevap dilekçesinde; müvekkilinin oto kiralama işiyle uğraştığını, davacı şirkete ZMMS ile sigortalı müvekkile ait …… plakalı aracın olay tarihinde…… isimli üçüncü şahsa kiralandığını, aracın olay anında sürücü …idaresinde olduğunu, kazaya karışan dava konusu aracın davalı müvekkile ait ticari araç niteliğine haiz olduğundan davaya bakmakla görevli olan mahkemenin … Mahkemesi olduğundan öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, görevli mahkeme yönünden davacının sigortalısının tacir olup olmadığı ile zararı doğuran hukuki ilişkinin incelenmesinin gerektiği, bu durumun tespiti için ….. ve Eskişehir … Sicil Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı, Eskişehir … Sicil Müdürlüğü tarafından sunulan 20.04.2021 tarihli yazı cevabında davalının kaydına rastlanmadığının bildirildiği, ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığından gelen yazı cevabında ise davalının “motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabaların sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi” faaliyetinden dolayı mükellef olduğu, ayrıca vergi beyannamelerinin de gönderildiği, incelenen vergi beyannamelerinde davalının gelirinin esnaf sınırında kaldığı ve tacir olmadığı, ayrıca davalıya ait aracın da hususi bir araç olduğu, davalının iddia ettiği gibi ticari bir araç olmadığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin haksız fiil hükümlerinden doğduğu asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın ilk etapta tüketici mahkemesinde açıldığını, anılan mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildiğini, gelinen aşamada görevsizlik kararı veren asliye … mahkemesinin dosyada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar vermesi ve dosyayı olumsuz görev uyuşmazlığına ilişkin hükümler doğrultusunda çözüme kavuşturması gerekirken asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna yönelik değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayalı, davacı trafik sigortacısı şirketi tarafından zarar görene ödenen tazminat tutarının kaza yerini terk sebebine dayalı olarak davalı sigortalısından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye … mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda, uyuşmazlık, davacının sigorta şirketi, davalıya ait aracın ise davalının beyanına göre kiralandığı ve ticari nitelikte olmasına göre zararın ticari iş ve işletmesiyle ilgili olduğu anlaşıldığına göre 6102 sayılı TTK’ nın 4/1 ve 5. maddesi gereğince ihtilafın çözümünün Asliye … Mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Eskişehir Asliye … Mahkemesi’nin 27/05/2021 tarihl…….Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-3.maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve dosyanın, davanın yeniden görülmesi için kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
4-İstinafa gelen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.