Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : ……. (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2021
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2018 tarihinde, davacıya ait …. plakalı araç ile davalı …’ın kullandığı… plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu davacı aracının ağır hasar gördüğünü, kazanan meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın miktarını tespit edebilmesi için Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespite göre aracın pert olduğunun belirlendiğini, kazayı davalı … şirketine ihbar ettiklerini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00-TL maddi zararlarının kaza tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarara ilişkin olarak hasar bedeli talep edildiğini ve davacıya 3.142,79-TL’nin 11/09/2019 tarihinde ödendiğini ve davalı … şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, reeskont faizi isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı sürücü idaresindeki …. plakalı araç ile davalı sürücü idaresindeki … plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, davacı aracının hasara uğrayarak pert olduğu, kusur durumu dikkate alınarak davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının 12.000,00-TL olarak belirlendiği, sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan 3.142,79-TL düştükten sonra kalan 8.857,21-TL’nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.857,21-TL hasar bedeli tazminatının, davalı … şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 11/09/2019 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağındakine uymayan şekilde daha fazla kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, kazanın sırf alkolün etkisi altında meydana gelmemesi nedeni ile doğan zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, doğan zararın sigorta teminatı altında olması nedeni ile kendisi yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Aynı yasanın 88. Maddesinde ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ayrıca birden fazla kişinin tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Yine TBK’nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Buna göre, araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK.nın 85. maddesi ve sürücünün sorumluluğu ise ise TBK.nın 49. maddesidir ve aralarındaki ilişki; aynı zarardan çeşitli nedenlerden dolayı sorumlu olma halidir. Zarar gören, zarar miktarının tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların tamamından, dilerse yalnız birinden isteyebilecektir.
Somut olayda, davalı …’ın, kazaya karışan ….. plakalı aracın işleteni ve sürücüsü sıfatı ile diğer davalı ile birlikte, davacı aracında oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğu sabit olup, istinaf eden davalının husumet itirazı yerinde değildir.
Mahkeme tarafından alınan kusur raporunda; dava konusu kazaya ilişkin kusur incelemesi yapılarak kusur oranları belirlenmiş olup, 15/04/2020 tarihli kusur raporu davalı …’a 24/04/2020 tarihinde tebliği edilmiştir. Ancak yargılama aşamasında, davalı tarafından bu rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
HMK.nın 357.maddesinde; “…. Bölge Adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.. hükmü gereğince yargılama ileri sürülmeyen hususlar istinaf nedeni yapılamaz ve kamu düzenine ilişkin olmayan hususlar dışında istinaf incelemesinde resen dikkate alınamaz.” hükmü getirilmiştir. Buna göre; bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacak hususlar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği ve yeni delillere dayanılamayacağı kabul edilmiştir.
Bu nedenle, davalı … vekilinin istinaf istemine konu yaptığı, kusura ilişkin bilirkişi raporuna yönelik inceleme istemlerinin, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmesine hukuki bir engel bulunmadığı halde, ileri sürülmediği sabit olduğundan, davalının bu konudaki itirazlarının HMK 357/1.madde kapsamında kalması nedeni ile reddi gerekmektedir.
Tüm bu gerekçelerle; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 605,03-TL karar harcından peşin alınan 162,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 442,93-TL harcın istinaf eden davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.