Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2021
NUMARASI : …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ……. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 10,00 TL, geçici İş göremezlik için 10,00 TL, bakıcı tazminat için 10,00 TL, belgesiz tedavi giderleri için 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise …… şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı tazminatını 1.790,88 TL, tedavi giderleri tazminatını ise 1.500,00 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 1.790,88 TL bakım tazminatı ile 1.500,00 TL tedavi giderleri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ……..
HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 41. maddesi ile de, maddede yer alan “Binbeşyüz” ibaresi, “Üçbin” şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın ….. her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Öte yandan, 6763 sayılı Kanun’un 44.maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen ek madde 1/2 gereğince, HMK’nın 341.maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanun’un yürürlüğe girdiği 2.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.
İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (HMK’nun 341/2.m.) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 5.880,00 TL’lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (HMK’nun 341/3.m.) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 5.880,00-TL’yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK’nun 341/4.m.)
Somut olaya gelince; istinaf kanun yoluna başvuran davalı aleyhine hükmedilen miktar 3.290,88-TL olup verilen karar davalı yönünden kesindir. Miktar olarak kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulamaz
HMK’nun 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda; HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.880,00 TL’nin altında kalan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK’nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı…… Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 341/2. maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tebliği ile harç iade işlemlerinin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK’nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 12.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.