Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/1471 Esas – 2023/854 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1471
KARAR NO : 2023/854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ… 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2020
NUMARASI : 2014/791 Esas 2020/911 Karar

DAVACI : … – -…
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2014 tarihinde, davalı …’e ait ve idaresindeki, davalı …’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonetin park edildikten sonra hareket ederek yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını 6 (altı) ağır derecede etkilediğini, bu olay nedeniyle yüz şeklinin değiştiğini, dişleri, kaburga kemikleri, çene kemiğinin kırıldığını, akciğerinden ameliyat olduğunu ve bir çok operasyon geçirdiğini, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu belirterek davacının maddi tazminat istemlerinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş görmezlik zararı olarak 1.000,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.000,00-TL, tedavi giderleri olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde aracını el freni çekili olmadan park eden davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacıda %16 daimi maluliyet ve 9 ay iyileşme süresi belirlendiği, TBK’nın 56. Maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kaburgalarının kırıldığını, yüz felci geçirdiğini, bir çok ameliyat geçirdiğini, davalının kazada tek kusurlu olduğunu, bu nedenle hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı …’e ait ve idaresinde bulunan davalı …’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonetin park edildikten sonra hareket ederek yaya olan davacıya çarptığını, davacının malul kaldığını belirterek davalılardan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat davasından feragat etmiş, mahkemece maddi tazminat davası yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacının tazminat istemi TBK’nın 56. maddesine dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu se-beple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK’nın 4. maddesin-de, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüş-tür.
Somut olayda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olması, davacının yaralanmasının niteliği, sağ temporoparietal kırık, pnömosefali,sağ zigomada,sağ orbita lateral duvarda , sağ orbita medial duvarda,sağ maxiller sinüs duvarında multiple kırık hattı, sfenoid sinüste kırık izlendiği, sağ temporoparietal bölgede epidural hematom olduğu, sol skapulada parçalı kırık, sol seri kot kırıkları, solda toraks drenaj tüpü, sol hemopnomotoraks görüldüğü, daimi maluliyet oranı (%13,2), iyileşme süresi (9 ay), davacının yüzünde sabit iz ve şekil bozukluğu kalması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu kanaatine varılmış, Dairemizce yapılan değerlendirmede, davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliğine, hak ve nesafete ve manevi tazminatın amacına uygun olacağı takdir edilmiş, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin10,24-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 44,16TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.049,30-TL harcın peşin alınan 307,24-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.742,06-TL’nin davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, peşin alınan 307,24-TL harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılmış olan, başvurma harcı, tebligat gideri, müzekkere bedeli ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.654,61 TL yargılama giderinin, kabul/ret oranına göre 551,53-TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı vekille temsil edilmesi nedeniyle karar tarihine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden belirlene 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalı … vekille temsil edilmesi nedeniyle karar tarihine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
II – İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 67,30 TL tebligat ve posta masrafı ile 162,10 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 195,10 TL istinaf yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise davacıya iadesine,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

…
Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.