Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2021
NUMARASI : ……
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya konumundaki müvekkili…. çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca … için 50.000.-TL, ….. için 20.000,00 -TL, … için 10.000,00-TL, … için 10.000,00 -TL olmak üzere toplam 90.000.00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/09/2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile talebini artırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.485,73-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri … için 50.000.00-TL, …… için 20.000.00-TL, … için 10.000.00-TL, … için 10.000.00-TL olmak üzere toplam 90.000.00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Daval….. vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası zarar sigortası olduğundan davacının zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini, kusur durumunun ve davacının maluliyet oranın tespit edilmesi gerektiğini, davacı önlem almayarak zararın doğmasına ve artmasına sebep olduğundan müterafik kusurunun bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrütün kaza tarihinden değil müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 günün geçmesi ile başladığını bildirerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgisinin olmadığını bu nedenle davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiğini bu nedenle davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının çok yakınında bulunan yaya geçidini kullanmayarak ve üstelik çok hızlı ve kontrolsüz bir şekilde yola çıktığını, asli kusurun davacı tarafta olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.195,94 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 27.804,06 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 485,73 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.485,73 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 37.06.2014 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tedavi gideri tazminatına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacı … ‘e verilmesine , 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacı … ‘e verilmesine, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacı … ‘e verilmesine, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacı …’e verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Şirketi vekili istinaf dilekçesinde, istinaf talebine konu kararda müvekkil şirketin sorumlu olduğu bakiye harç hesaplanırken peşin yatırılan harç mahsup edilmeksizin hesaplama yapıldığını, şirketin sorumlu olduğu bakiye harcın, şirketin sorumlu olduğu harç tutarından peşin yatırılan harç mahsup edilerek (2.082,48 TL – 411,56 TL = 1.670,92 TL) belirlenmesi gerektiğini belirterek harç yönünden kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İlk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık görülmemesi nedeniyle istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinin 1-a bendine göre celse, karar ve ilam harçları yargılama giderlerindendir. Aynı Kanun’un 326. maddesinin birinci fıkrasına göre, mahkeme harçları kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Bu genel kural, bir dava sırasında haksız davranışta bulunan her kimsenin, haksız davranışlarının bütün sonuçlarından, bunları önceden bilmesi mümkün olsun veya olmasın, sorumlu tutulmasını gerektiren hukukun genel ilkelerine dayandırılmaktadır. Bu anlamda, haksız yere dava açmış veya haksız yere savunmada bulunmuş kimse, harç bakımından kazanılmış hak ileri süremeyeceği gibi, haksız davranışının sonuçlarından sorumlu tutulmasında adalete aykırı bir yön bulunduğunu da ileri süremez.
Dava sonunda haksız çıkan tarafa yükletilecek yargı harçları, davayı kazanan tarafın daha önce davayı açarken peşin olarak ödediği harçlar ile dava sonunda ödeyecek olduğu harçlardır. Bu anlamda, yargılama sonunda haksız çıkan tarafa yükletilecek harçlardan ne anlaşılması gerektiğinin ortaya konulmasında fayda vardır.
Dava sonunda “davanın kabulü” yönünde hüküm kurulması halinde, yargı harcından yargılama sonunda haksız çıkan taraf sorumlu olacaktır. Sözkonusu dava nisbî karar ve ilâm harcına tâbî ise, dava açılırken başvurma harcı ile nisbî karar ve ilâm harcının dörtte biri, davacı tarafından peşin olarak ödenmektedir. İşte, peşin ödenen bu harç ile bakiye karar ve ilâm harcı, dava sonunda haksız çıkan taraftan alınacaktır. Davanın maktu karar ve ilâm harcına tâbî olması halinde ise, dava açılırken peşin olarak ödenen başvurma ve maktu karar ve ilâm harcının, davanın kabulü halinde davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekecektir.
Yargılama sonucunda kısmen haklılık durumu ortaya çıkar ve kısmen kabul ya da kısmen ret şeklinde hüküm kurulursa, yargılama giderleri gibi harçlar haklı çıkma oranında taraflar arasında paylaştırılamayacaktır. Zira, davanın reddi dışında harç daima davalıya yükletileceğinden, diğer giderler gibi kazanılan, kaybedilen miktara göre tekrar bölüştürme yapmak mümkün olmayacaktır. Bu bağlamda, davanın sonunda “davanın kısmen reddine ve kısmen kabulüne” karar verilmesi halinde, karar ve ilâm harcı hüküm altına alınan kısım üzerinden hesaplanmaktadır. Bu şekilde hesaplanan karar ve ilâm harcından, dava açılırken alınan peşin harç mahsup edilecek ve peşin olarak yatırılan harç ile bakiye harcın davalıdan tahsili yoluna gidilecektir.
Somut olayda, davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken 2.082,48 TL karar ve ilam harcından peşin harcın (411,56 TL) mahsubu ile 1670,92 TL ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken 2.082,48 TL karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi hüküm fıkrasının (1.) bendinde dava tarihi 27.06.2014 olduğu halde 37.06.2014 tarihi olarak yazımı da maddi hatadan kaynaklandığından, bu tarih düzeltilerek davalı … Şirketi vekilinin istinaf talebi yerinde olup kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda, infazda tereddüt olmaması için yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan hüküm fıkrası aynen yazılmıştır.)
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … Şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/04/2021 tarihli, ….. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.195,94TL geçici iş görmezlik tazminatı, 27.804,06 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 485,73 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.485,73 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 27.06.2014 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
2-Tedavi gideri tazminatına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine ,
3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ;
A) 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacı … ‘e verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacı … ‘e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) 1.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacı … ‘e verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
D)1.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacı … ‘e verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 3.926,85 TL harçtan peşin yatırılan 411,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.515,29 TL’nin ( 1.670,92 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 41 adet tebligat gideri 523,50 TL, bilirkişi masrafı 600,00-TL, 6 posta masrafı 124,60 TL,18 E-Tebligat 98,00 TL ve adli tıp ücreti 687,00 TL olmak üzere toplam 2.033,10 TL’nin red ve kabul oranına göre 969,20 TL’lik kısmı ile peşin ve ıslah harcı 411,56 TL ve 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.405,96 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6- Maddi tazminat davası yönünden davacı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.572,86 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davalı…….. A.Ş kendisini vekille temsil etmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘ten alınarak davacı … ‘e verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘ten alınarak davacı … ‘e verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davalı … ‘ten alınarak davacı … ‘e verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘ten alınarak davacı … ‘e verilmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.