Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2021
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 22/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 24.01.2009 tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacılar … ve …’ın yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davayı açmadan önce davalıya daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için 50,00 TL daimi maluliyet tazminatın, … için 50,00 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden veya temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında taleplerini davacı … için 530,24 TL. geçici, 12.735,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı … için 3.197,01 TL geçici, 103.989,24 TL sürekli iş göremezlik ve 1.332.00 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir.
Davalı …, cevap dilekçesi vermemiş ve savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin …. sayılı kararı ile davacının mazeretsiz olarak duruşmaya gelmeyen davalının muvafakati olmaksızın davasını (iddiasını) genişletebileceği veya değiştirebileceği, ilk derece mahkemesi tarafından davacının ön inceleme duruşmasındaki bu talebinin, usulüne uygun olarak yapılmış bir talep olduğu nazara alınarak, talebi ile ilgili deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, … …. raporunda davacı …’ın meslekte kazanma gücü kaybının %3 olduğu ve 1 ay süre iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyacının olmadığı, davacı …’ın meslekte kazanma gücü kaybının %27 olduğu ve 6 ay süre iş göremezlik halinde kaldığı, 60 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği,…. oluşan heyetten alınan rapora göre davacılar tarafından dava değerinin kalan miktarlar yönünden ıslah edildiği, davalının mazeretsiz olarak katılmadığı ön inceleme duruşmasında davacının iddia ve savunmayı genişletebileceği, davacı tarafın… sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen kararda kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin kısmın istinaf sebebi yapılmadığı, bu hususta usuli kazanılmış hak doğduğu gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 12.735,12 TL sürekli iş göremezlik, 530,24 TL geçici iş göremezlik ve 190,00 TL tedavi ulaşım gideri, davacı … için 103.989,24 TL sürekli iş göremezlik, 3.197,01 TL geçici iş göremezlik, 290,00 TL tedavi ulaşım gideri zararının ve 1.332,00 TL bakıcı gideri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemenin gerekçeli kararında daimi işgöremezlik alacağı yönünden taleplerinin kesin hüküm sebebi ile reddedildiğini, Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesi…. sayılı kararının tamamının istinaf edildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi…. sayılı kararı ile mahkeme kararının lehlerine kaldırıldığını, Ankara 10 ATM… sayılı dosyada 07.10.2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ederek davacıların gelirinin eksik alınarak daimi işgöremezlik tazminatının eksik hesaplandığı belirttiklerini, mahkemenin itirazlara yönelik bir karar vermeyerek sadece bakıcı süresinin tespiti için işlem yaptığını, mahkemenin taleplerini karşılamadığı gibi her iki davacının da hak kaybına sebebiyet verdiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği en güncel verilerle yeniden rapor alınması gerektiğini, Uyap marifeti ile 26.06.2020 tarihli dilekçe ile 2020 verileri esas alınarak daimi işgöremezlik alacağının yeniden hesaplanmasına yönelik talepte bulunduklarını, kararın 2021 yılında verildiğini, en güncel veriler ele alınarak hesaplama yapılması talep edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda davacıların 2021 yılına ait maaşlarının esas alınmadığını, davacıların gelirlerinin her yıl arttığını, tedavi giderlerinin her iki davacı yönünden çok düşük hesaplandığını, olayın oluşu, süreç, geçen zaman, maluliyet oranına dikkat edildiğinde tedavi giderinin çok düşük olduğunu, istinaf kararı ile Ankara …. sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın tümü ile kaldırıldığını, mahkemenin yeni bir hüküm tesis etmesi gerektiğini, BAM kararında sürekli iş göremezlik yönünden kesin reddedildiği ve diğer alacaklar için kaldırılmasına denilmediğini, Ankara 10 Atm …. sayılı kararın tamamını istinaf ettiklerini, istinaf dilekçesinde “yukarıda arz ve izah olunan ve de resen nazara alınacak sebeplere dayanarak; yerel mahkeme kararının müvekkil aleyhine olan kısımlarının kaldırılarak müvekkil lehine karar verilmesini” diyerek istinaf haklarını kullandıklarını, sözlü yargılama safhasına geçmeden önce sunulan 07.10.2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de daimi işgöremezlik tazminatına itirazlarının da dahil olduğunu, BAM kararında da herhangi bir sınırlandırma getirmeden mahkemeniz kararının kaldırılmasına karar verdiğinden bakiye tüm haklarının mevcut olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, davacıların gelirinin çok düşük alındığını, … kayıtlarının uyap marifeti ile sunulduğunu, ücretin düşük alınmasının hak kaybına sebebiyet verdiğini, davalı yönünden ise sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, bilirkişi raporda müteveffanın 60 yaşına kadar fiilen çalışacağının hesapladığını, günümüz şartlarında yaşam süresinin uzadığını, çalışma yaşının ilerlediğini, AB uyum yasaları çerçevesinde yaşam tablolarına göre hesap yapılması gerektiğini, söz konusu tablolara göre fiilen çalışma yaşının 60 değil 70-75 yaş olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp yönetmeliğine göre oranlar belirlenmesi ve 1931 yaşam tablosu progresif rant yöntemi kullanılması gerektiğini, davalı … şirketinin tacir olduğunu, avans faiz uygulanması gerektiğini belirterek istinaf ettiklerini, BAM kararı öncesi Ankara 10 ATM ……. sayılı dosyaya bilirkişi raporuna itirazı başlıklı 07.10.2016 tarihli dilekçede bilirkişi raporuna itiraz ederek davacıların gelirinin eksik alınarak daimi işgöremezlik tazminatının hesaplandığı yönünde itiraz ettiklerini, geçici işgöremezlik, daimi işgöremezlik, bakıcı, tedavi gideri yönünden hesaplamanın maddi gerçeğe aykırı olduğunu, yeniden hesaplanmasını, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay’ın son içtihatları gereği meslekte kazanma gücünün tespitinin uygun yönetmelik esas alınarak oranlar belirlenmesi ve TR2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemi kullanması gerektiğini, ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacılar … ve …’ın yaralandığını belirterek, her iki davacı için daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında taleplerinin geçici ve sürekli işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri olduğunu belirtmiş, mahkemece davacılar vekilinin dava dilekçesinde sadece kalıcı iş görmezlik tazminatı talep ettiği, taleplerini kalıcı iş görmezlik, geçici iş görmezlik, bakıcı giderine yönelik olarak ıslah edildiğine yönelik dilekçe vermediği, açıklama dilekçesiyle de talebin değiştirilmesinin mümkün olmadığından davacının ancak kalıcı iş görmezlik tazminatı talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı … için 12.735,12 TL sürekli iş görmezlik alacağının, … için 103.989,24 TL sürekli iş görmezlik alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu ilk karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, istinaf dilekçesinde davalı tarafın ön inceleme duruşmasına katılmadığını, taleplerinin geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet tazminatı, tedavi ve bakım gideri olarak açıkladıklarını, yasaya uygun olarak ön inceleme duruşmasında taleplerini açıklamış olmalarına rağmen mahkemece verilen kararın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirtmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 29.11.2019 tarih … sayılı kararı ile davacı, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmeyen davalının muvafakati olmaksızın davasını (iddiasını) genişletebileceği veya değiştirebileceği, davacının ön inceleme duruşmasındaki bu talebinin, usulüne uygun olarak yapılmış bir talep olduğu nazara alınarak, talebi ile ilgili deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ilk kararda hükmedilen kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin kısmın istinaf sebebi yapılmadığı, bu hususta usuli kazanılmış hak doğduğu belirtilerek davacı … için 12.735,12 TL sürekli iş göremezlik, 530,24 TL geçici iş göremezlik ve 190,00 TL tedavi ulaşım gideri, davacı … için 103.989,24 TL sürekli iş göremezlik, 3.197,01 TL geçici iş göremezlik, 290,00 TL tedavi ulaşım gideri zararının ve 1.332,00 TL bakıcı gideri zararının davalıdan tahsiline hükmedilmiş, davacılar vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapmış ve sürekli işgöremezlik tazminatının belirlenmesinde güncel hesaplamanın yapılması gerektiğini, davacıların gelirinin eksik belirlendiği, son gelire göre belirleme yapılması gerektiğini, hesaplamada esas alınan çalışma yaşı ve bakiye ömür sürelerinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
6100 sayılı HMK.nın İncelemenin kapsamı başlıklı 355. maddesinde “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” hükmü gereğince Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin istinafa başvuran tarafın istinaf sebepleri ile bağlı olduğu, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı takdirde istinaf sebebi yapılmayan hususların incelenemeyeceği düzenlenmiştir.
Buna göre mahkemece verilen 05.03.2018 tarih…. sayılı karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, ancak ilk kararda hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik zararına ilişkin davacıların istinaf sebepleri bulunmadığından HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacıların geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin itirazları yönünden başvurunun kabulüne karar verilmiş olduğundan artık ilk kararda hüküm altına alınan ve istinaf nedeni yapılmayan hususlar kesinleşmiş olduğundan ikinci karara ilişkin istinaf sebebi yapılamayacağından davalının bu hususa ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, mahkemece davacılar vekilinin sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin ilk karar ile hüküm altına alınan miktara ilişkin istinaf sebebi bulunmadığı gerekçesi ilk karar ile hükmedilen aynı tazminata hükmedilmiş olması ve mahkemece hükmedilen tazminata davacının talebi gibi avans faiz uygulanmış olması nedeniyle dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL. istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere 04.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.