Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2020
NUMARASI :….
####….
DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … AŞ vekili ile davalı …vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalı … Belediyesinin işleteni olduğu, davalı …’in sürücüsü olduğu ve davalı …Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı belediye otobüsünün çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan, davalıların zararlarından sorumlu olduğunu, kaza tarihinde 17 yaşında olan müvekkilinin lise öğrencisi olduğunu, trafik kazası nedeniyle eğitimine son vermek zorunda kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici iş göremezlik, 40,00 TL tedavi gideri ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararlarının en yüksek faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 31/01/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 14.093,60 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 60.231,16 TL , tedavi giderini ise 2.000,00 TL olmak üzere toplam 76.324,76 TL olarak belirleyerek davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacının maluliyetini ve zararını kanıtlaması gerektiğini, davacının öğrenci olması nedeniyle ücret karşılığı çalışmasının olmadığını, iddialarının da soyut nitelikte olduğunu, tedavi giderlerinin ise SGK tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkilinden talep edilemeyeceğini, yüksek faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının … limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, maluliyeti ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının her hangi bir iş kolunda çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı talep edemeyeceğini, davacının motosiklete kask ve koruyucu elbise giymeden bindiğinden hesaplanacak tazminattan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …’e; dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya gelerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın tazminat davası olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü Talip’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle … … Üni. Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anablim Dalından alınan rapora göre, davacının %8,1 maluliyeti, 18 ay iyileşme süresinin olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olacağının belirtildiği, 20/01/2017 tarihinde aktüer bilirkişiden alınan rapora göre geçici iş göremezlik tazminatının 14.093,60 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 60.231,16 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece….K. Sayılı dosyasında bilirkişi tarafından hesap edilen tazminat üzerinden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin…K. Sayılı 22/11/2018 tarihli kararı ile tek hekimden alınan maluliyet raporunun yeterli olmadığından bahisle kaldırılmasından sonra … … Üni. Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anablim Dalı Başkanlığından alınan raporda da, maluliyet durumunun önceki rapor gibi belirlendiği, yeniden aktüer bilirkişinden alınan ek raporda geçici iş göremezlik tazminatının 14.093,60 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 110.899,91 TL olarak belirlendiğini, buna göre davacının tazminat miktarının belirlenmesinde ıslah edilen miktarın nazara alındığı, davacının kusur durumu, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre tazminat talebinde haklı olduğu gibi davalı …’ye ait aracın yolcu nakli için kullanılan araç olması nedeniyle davacının avans faizi talebinin de haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 14.093,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 60.231,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 76.324,76 TL’nin 25.08.2012 kaza tarihinden (… şirketi yönünden 23/12/2015 dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) itibaren avans faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Belediyesi vekili ve davalı …Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Belediyesi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davacının şehrin en kalabalık yerinde güvenlik önlemi almadan ve kask takmadan motosikleti ile seyir ettiği esnada kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğunun açıkça belli olduğunu, bilirkişi tarafından bu durumun değerlendirilmediğini, raporun eksik ve hatalı olduğunu, tarafların tacir olmaması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ticari bir hizmet gibi değerlendirilmeyeceğini, kamu hizmeti olduğunu, mahkemece daha önce verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle, ilk karadaki vekalet ücretini aşar şekilde vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … AŞ istinaf başvuru dilekçesinde; ZMMS Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, kaldı ki davacının kaza tarihinde 17 yaşında öğrenci olduğunun dosya kapsamında sabit olduğunu, bir işte çalışmadığından iş göremezlik zararının da olmadığını bu nedenle de talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının yeterli sürücü belgesi olmadan araç kullanmasına göre hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirilmesi gerektiğini, ayrıca kask ve koruyucu elbise de kullanmadığını bu nedenle de müterafik kusurunun olduğunu, davacının en son muayenesinin kaza tarihinden 6 ay sonrası olduğu, buna göre iyileşme süresinin 18 ay kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yeniden inceleme yapılması gerektiğini, faizin avans faizi belirlenmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kazanın, … 1. Sulh Ceza Mahkemesinin….. K. Sayılı kesinleşen kararına göre davalı …’in sürücüsü olduğu otobüs ile kavşak noktasında dönüş yaptığı sırada, sağ şeritte kaldırım tarafında seyreden davacı …’nın sevk ve idaresindeki motosikletine çarpması neticesinde meydana geldiği ve davacının otobüs ile yol kenarında kalan bariyer arasında sıkışarak yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı … Belediyesi vekili ve davalı … AŞ vekili tarafından, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumuna itiraz edilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunun, ceza dosyasında kabul edilen ve kesinleşen olayın oluş şekline uygun ve karar vermeye elverişli olmasına, davacının bariyer ile otobüs arasına geriden gelerek girdiğine dair iddia ve delil bulunmamasına göre davalıların kazanın meydana gelişine yönelik tespit edilen kusur durumuna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmediği gibi, davacının kaza sonucu sol bacağında tibia posteriorda meydana gelen derin kesi sonucu oluşan damar, sinir ve tendonlardaki yaralanma nedeniyle maluliyetinin meydana gelmiş olmasına, koruyucu başlık yahut dizlik ile meydana gelen yaralanma arasında nedensellik bağının bulunmamasına göre davacının yaralanmanın meydana gelmesinde yahut yaralanmanın artmasında müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, dosya kapsamına, kazaya sebep olan belediye otobüsünün kamu hizmetinde kullanılmakla beraber bedeli mukabilinde taşımacılık faaliyetinde kullanılmasına göre meydana gelen kaza nedeniyle hükmedilen tazminata avans faizi uygulanmış olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, … … Üni. … Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı ve Nöroloji Anabilim Dalı uzmanlarından oluşan heyetten alınan raporun maluliyet durumunun belirlenmesine ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun olması yanı sıra taraflarca yasal süresi içerisinde rapora itiraz da edilmemiş olmasına göre maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin de yerinde olmamasına, geçici iş göremezlik zararlarının sigortalının sorumluluğu kapsamında olmasına ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinde … şiretinin teminatı dışında kalan haller içerisinde sayılmamış olmasına göre sigortanın geçici iş görmezlik zararlarından da sorumlu olmasına, mahkemece daha önce verilen kararın davalı … tarafından da istinaf edilmiş olması nedeniyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından kararın kaldırılmış olması karşısında davalı … Belediyesi yönünden kesinleşen bir karar bulunmadığından kaldırma kararından sonra verilen kararda haksız çıkan taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hüküm tarihine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalı … Belediyesi vekilinin tüm, davalı … AŞ vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
1-Davalı … AŞ vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı miktarına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; Davacı, 03/08/1995 dolumlu olup kaza tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği ve lise öğrencisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı gibi, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre de fiilen çalışması bulunmadığından, mahkemece davacının 18 yaşından önceki dönem için geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 18 yaşının ikmalinden sonra devam eden geçici iş görmezlik süresi yönünden bilirkişi tarafından hesap edilen geçici iş görmezlik tazminatının ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 18 aylık geçici iş görmezlik süresinin tamamı üzerinden geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiş olması yerinde olmadığından, davalı … AŞ vekilinin buna ilişkin istinaf talebi yerinde görülmüştür.
Bu durumda davalı … AŞ hakkında verilen karara ilişin olarak, mahkemece verilen karar geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yerinde değil ise de, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, kanun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasına ve yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre mahkemece yapılan hatanın Dairemizce, ilk derece mahkemesinde alınan tazminat hesap raporu çerçevesinde değerlendirilerek yapılacak hesaplama ile düzeltilebilecek mahiyette olmasına göre ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiştir.
Bu göre, davacı tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile meydana gelen kaza nedeniyle diğer zararlarının yanında geçici iş göremezlik zararlarını da talep etmiş ise de, davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı gibi, dosya kapsamında da çalıştığına ilişkin delil bulunmadığından, ancak 18 yaşının ikmalinden itibaren bakiye geçici iş göremezlik zararlarını talep edebilir. Davacı 03/08/2013 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olup, ilk derece mahkemesi tarafından alınan rapora göre geçici iş göremezliği 25/02/2014 tarihine kadar devam edeceğinden 03/08/2013-25/02/2014 tarihleri arasındaki geçici iş göremezlik zararını davalıdan talep edebilir. Davacının 03/08/2013-31/12/2013 tarihleri arasındaki 4 ay 29 günlük geçici iş göremezlik tazminatı aylık 803,68 TL asgari ücret üzerinden hesaplandığında zararının 3.991,61 TL olduğu, 01/01/2014-25/02/2014 tarihleri arasındaki 1 ay 25 günlük geçici iş göremezlik tazminatı aylık 846,00 TL asgari ücret üzerinden hesaplandığında zararının 1551,00 TL olduğu, böylece talep edilebilecek toplam geçici iş göremezlik zararının ise 5.542,61 TL olduğu hesap edilmekle, davacı tarafından talep edilen geçici iş görmezlik zararının, davalı … AŞ yönünden bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer davalıların geçici iş göremezlik zararına ilişkin istinaf taleplerinin bulunmamasına, yapılan hatanın kamu düzenine aykırılık niteliğinde olmamasına göre diğer davalılar hakkında verilen karardaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı … AŞ vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 15/10/2020 Tarih,… Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 14.093,63 TL ( … … AŞ 5.542,61 TL ile sorumlu olmak üzere) geçici iş göremezlik tazminatı, 60.231,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri olmak üzere toplam 76.324,76 TL (… … AŞ 67.773,77 TL ile sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın, kaza tarihi olan 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan … … A.Ş.nin 23/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … AŞ’den fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli gereken 5.213,74 TL. nispi karar ve ilam harcından, 27,70 TL. peşin harç ve 1.285,68 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 1.313,38 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.900,36 TL. (… … AŞ 3.316,25 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Karar ve ilam hacından mahsup edilen 1.313,38 TL Peşin harç ve Islah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 3.272,90 TL posta ve bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 3.304,70 TL (… … AŞ 2.934,46 TL ile sorumlu olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.722,22 TL. (… … AŞ 9.610,59 TL ile sorumlu olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
III- İstinaf eden … Büyükşehir Belediyesi’nden alınması gerekli 5.213,74 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.303,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.910,24 TL harcın davalı … Belediyesinden tahsili ile Hazineye irat kaydına
IV-İstinaf kanun yoluna müracaat eden davalı … Belediyesi tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
V-İstinaf eden davalı … AŞ tarafından yatırılan 1304,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı … AŞ’ye iadesine,
Vl-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … AŞ tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı ve 32,88-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 181,48 TL’nin davacıdan alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
VII-HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VIII-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 01/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
……
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.