Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1191
KARAR NO : 2023/960

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2021
NUMARASI : 2020/248 Esas 2021/193 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili, 25.03.2019 tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın davacıya ait park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu aracın ağır hasar gördüğünü, sigorta eksperi tarafından araçta oluşan zararın 46.063,20-TL, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 77.000,00-TL olduğunu ve aracın onarımının ekonomik olmayacağının rapor edildiğini, davacının aracın sovtajını 27.000,00TL’na sattığını, 50.000,00 TL zarar olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limitine göre zararın 36.000,00-TL’sinden sorumlu olması nedeniyle 21.416,32-TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye 14.583,68-TL zararın bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.583,68-TL bakiye hasar bedeli ve 590,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 15.173,60-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 25.03.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’nin maliki olduğu … plakalı araçta parça ve malzeme indirimleri, hurda ,amortisman indirimi ve %18 KDV dahil 28.987,35-TL hasar meydana geldiği, onarımının ekonomik olduğu, sigorta eksper raporuna dayalı olarak 21.416,32-TL hasar bedeli ödendiği, geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre maddi zarar limitinin 36.000,00-TL olduğu, buna göre hasar tazminatı bakiyesinin 7.571,03-TL olacağının belirlendiği, rapor ve ek rapora karşı davacı tarafından özellikle parça tedarik indirimi yapılması yönünde itiraz edildiği, itirazın raporun içeriği dikkate alındığında yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7.571,03-TL’nin 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporu ile fahiş oranlarda ve temini mümkün olmayan tutarlarda iskonto uygulandığını, rapora itiraz ettiklerini, bilirkişi ek raporunda da %10 amortisman indirimli iskontosuz KDV dahil hasar bedelinin 42.276,54TL, %10 amortisman indirimli ve %20 iskontolu KDV dahil 34.461,78 TL,%10 amortisman indirimli %39 iskontolu hasar bedelinin 28.987,35 TL olduğunun tespit edildiğini, mahkeme, %10 amortisman indirimli %39 iskontolu hasar bedeli esas alınarak bakiye tazminata hükmedildiğini, hesaplamanın iskontosuz yapılması, kısmi ödemelerin mahsubu ile kaza tarihi itibariyle poliçe limiti gözetilerek bakiye tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile sigortacının sorumluluğunun genel şartlar ile kısıtlanamayacağı, sigorta şirketinin haksız fil hükümlerine göre sorumlu olacağını ve gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin yapmış olduğu tedarik anlaşmalarının da zarar gören 3. kişi konumundaki ve tedarik sözleşmesinin bir tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağını, hükme esas alınan raporda bahsedildiği gibi “mutad iskonto” “herkesçe temini mümkün iskonto” gibi objektif ve denetimi mümkün olmayan tabirlerle, sigortacının sorumluluğunun daraltılmasının kabul edilemeyeceğini, %39 oranında iskontonun herkesçe temini mümkün iskonto oranı olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddedildiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri kalemi olmadığını, davacının bağımsız eksper raporu ile zararın tam karşılanmadığının öğrendiğini davalının eksper ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davacı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın davacıya ait park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu araçta 46.063,20-TL hasar bedeli belirlendiğini, aracın onarımının ekonomik olmadığını, aracın ikinci el değerinin 77.000,00 TL olduğunu, sovtajının 27.000,00TL’na satıldığını, zararının 50.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti olan 36.000,00-TL’den 21.416,32-TL’nı ödediğini belirterek kalan 14.583,68-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine alınan eksper raporunda araçta 24.646,99 TL yedek parça bedeline 9.810,31 TL iskonto uygulanarak ve 6.580,34 TL işçilik bedeli olmak üzere 21.416,32 TL hesaplanmış, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde alınan 28.03.2019 tarihli eksper raporunda ise araçta KDV dahil 46.063,20 TL hasar belirlendiğini, ikinci el değerinin ise 77.000,00Tl olduğu belirtilmiş, davacı tarafça sunulan araç satış sözleşmesine göre aracın hasarlı olarak 27.000,00 TL satıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan 13.10.2020 tarihli raporda aracın 2017 model … marka, kaza tarihinde 2 yaşında ve 25.644 Kilometrede olduğu, hasarlı parça tutarının 32.086,61TL’den %39 parça indirimi 12.513,78 TL yapıldığında net parça tutarının 19.572,83 TL olduğu, %10 amortisman ve hurda indirimi 1.957,28TL yapılarak net parça tutarının 17.615,55 TL belirlendiği, kaporta ve boya işçilik tutarının 6.950,00 TL toplam zararın 24.565,55 TL ve KDV ile 28.987,35 TL olduğu belirtilmiş, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 7.571,03 TL bakiye zarar belirlenmiş, davacı ve davalı tarafça yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda ise davacı …’e ait araç park halinde olduğu için kusursuz olduğu, kazaya neden olan davalı … şirketi ile sigortalanmış … plakalı aracın sürücüsünün ise 2918 sayılı yasasının 52/1-b maddesini ihlal ettiği, … marka araçların yedek parça ve otomobil malzemesi alım/satımı piyasasında %35 üzerinde parça temini indirimi uygulanmasının bir piyasa gerçeği olduğunu, KDV hariç 32.086,61 TL tutarındaki bir parça/malzeme için bu mertebelerde bir iskonto uygulanması sadece anlaşmalı sigorta şirketleri değil, normal bir ihtiyaç sahibine de talep halinde … parçalarında uygulanabilen bir oran olduğu, parça indirimi yapılmadan hasar tazminatının %10 amortisman indirimi KDV dahil, 42.276,44 TL, %39 ıskonto yerine, %20 parça indirimi yapıldığında hasar tazminatının %10 amortisman indirimi ve KDV dahil, 35.461,78 TL olacağı, kök raporda yapıldığı gibi %39 parça indirimi uygulandığında hasar tazminatının %10 amortisman indirimi ve KDV dahil, 28.987,35 TL olacağı, belirtilmiş ve mahkemece aracın pert total olmayacağı, %39 iskonto ve %10 amortisman indirimi yapılan hesaplama kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Davalı … şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yedek parça bedellerinden %39 oranında iskonto yapılmış, ayrıca %10 oranında amortisman ve hurda indirimi ile toplam yedek parça bedelinden %49 oranında indirim yapılarak belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olduğu belirtilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda %39 oranında uygulanan iskontonun ve %10 oranında uygulanan amortisman ve hurda değerinin hangi sebeple uygulandığı ve oranının ne şekilde belirlendiği denetlemeye uygun olmadığından hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için davacı tarafın itirazları, dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporları da değerlendirilerek araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için davacıya ait aracın yetkili servisinden yedek parça alımı sırasında tamir yaptıracak kişiler için uygulanan iskonto yapılıp yapılmadığı ve oranları da sorularak zarar gören aracın yedek parça ve işçilik bedelleri, ikinci el piyasa değerine göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran tarafca yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 353/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere 23.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

…
Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.