Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 14/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/06/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirkete ZMMS ile sigortalı olan aracın yapmış olduğu kaza sonucu dava dışı 3. kişiye ödenen 3.312,20 TL tazminatın davalı sigortalıdan tahsili isteğiyle icra takibine başladığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 41. maddesi ile de, maddede yer alan “Binbeşyüz” ibaresi, “Üçbin” şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Öte yandan, 6763 sayılı Kanun’un 44.maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen ek madde 1/2 gereğince, HMK’nın 341.maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanun’un yürürlüğe girdiği 2.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.
İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir (HMK 341/1). Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 4.400,00TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (HMK’nun 341/2.m.) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 4.400,00TL’lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir(HMK’nun 341/3.maddesi). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 4.400,00TL’yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK’nun 341/4.m.)
Somut olaya gelince; istinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından 3.312,00TL asıl alacak, 38,38TL faiz olmak üzere toplam 3.350,38TL’nin tahsili için icra takibi yapılmış, davalı tarafın itirazı nedeniyle bu miktar üzerinden itirazın iptali isteğiyle dava açılmış olup davacı aleyhine reddedilen miktar 3.350,38TL olup verilen karar davacı yönünden kesindir. Miktar olarak kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulamaz.
HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda; HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 4.400,00TL’nin altında kalan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 341/2. maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği ile harç iade işlemlerinin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 14.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.