Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2021 (Ara Karar)
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/06/2021

Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2020 tarihinde işleteni davalı … … olan, işleten şirketin çalışanı davalı …. kontrolündeki aracın … halinde iken davacı …..’in sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini kaza neticesi davacı … il…zı ile torunu, davacı …’un eşi ve çocuğu ile davacı … annesi ile kardeşi olan….olay yerinde,…. kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiğini, kazanın meydana gelmesine sürücü … …’in kusursuz olduğunu, belirterek kazanın yaşandığı tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte şimdilik; müteveffa …. destek olacağı davacı…. için 1.000,00-TL, … için 1.000,00-TL, … için kendi adına 1.000,00-TL,…. velayeten 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 4.000,00-TL, Müteveffa …..’un destek olacağı davac…için şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinin poliçe limitleri dâhilinde hesaplanarak davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, kazanın yaşandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizle birlikte, davacı …. .. ile …. için 150.000,00’er TL, davacı … için kendi adına 250.000,00TL ve …. velayeten 250.000,00-TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişi ile araç işletenden müteselsilen ve müştereken alınıp davacılara verilmesini talep etmiş, 02.03.2021 tarihli dilekçesi ile ise, tam kusurlu şekilde trafik kazasına sebebiyet veren …. plaka sayılı aracın trafik kaydına satılma ve devir edilme ihtimaline binaen ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, HMK’nın 389. maddesindeki koşulların sağlanması halinde tedbir kararı verilebilmesi mümkün ise de, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini, davalının araçları ya da diğer mal varlığı değerlerinin dava konusu olmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiş, tedbir talep eden davacı tarafından karar istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….. sayılı ceza dosyasında alınan kusur raporunda sabit olduğu üzere davaya konu trafik kazasında, sürücü davalı ….kusurlu olduğunu, yerel mahkemece ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talep edilen aracın davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesine sebebiyet veren ve davalı adına kayıtlı olan araç olduğunu, aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmadığı takdirde davacıların eldeki dava ile lehlerine hükmedilecek maddi ve manevi tazminat alacaklarını alma imkânları kalmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.
6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ve davalının diğer taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bununla birlikte yasa maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun da bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla ihtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Maktu istinaf karar harcı olan 59,30 TL istinaf eden ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) tarafından peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf başvuru giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.