Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2021
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait olan …. tip aracın 01/07/2018 tarihinde davalılardan ……. şirketine ait ve diğer davalı…. sürücüsü olduğu BMC marka kamyonla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait araçtaki değer kaybının tahsili için taraflarınca sigorta şirketlerinin sorumluluğu için tahkim yoluna gidildiğini, tahkim sırasında alınan bilirkişi raporu ile araçtaki değer kaybının 57.429,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunun taraflarınca kabul edilmediğini, değer kaybı ve yeni değer kozlu uygulanması taleplerinin reddedildiğini, kazaya karışan araç maliki davalı şirkete ve gerçek kişi davalıya iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, yargılama sırasında bilirkişiler tarafından tespit edilecek değeri artırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 43.000,00 TL değer kaybının 01/07/2018 tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (şirket yetkilisi) … sunduğu cevap dilekçesi ile; olayda kendisinin kusuru olmadığını, araç sürücüsünün arkadan vurduğu için tam kusurlu olduğunu, kusur yönünden rapor alınmasını istediğini, hasar bedelinin kendi aracının sigortası tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 17/09/2020 tarih …. karar sayılı göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle verilen usulden red kararı üzerine dosya Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde eldeki esas numarasını almış ve yargılamaya devam olunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, arabuluculuk dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 18/11/2019 havale tarihli dilekçe ile açılan davada Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğini ve dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiğini, kendileri tarafından görevsizlik kararı üzerine 01/10/2020 tarihinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, bu durum gözetilmeden mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada, Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 17/09/2020 tarih …. karar sayılı ilamı ile göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan bahisle davanın usulden reddi kararı verilmesi üzerine, kesinleşen dosyanın talep doğrultusunda Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek 19/02/2021 tarihinde bu mahkemeye tevzi edildiği, mahkemece, davanın görevsiz mahkemede 18.11.2019 tarihinde açıldığı, davacının ise bu tarihten sonra arabuluculuk için müracaat ettiği ve 20/10/2020 tarihinde arabuluculuk son tutanağının imzalandığı, arabulucuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı olmaması nedeniyle, davadan sonra yapılan müracaat ile eksikliğin giderilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6102 Sayılı TTK’ya 7155 Sayılı Yasanın 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi ile ticari davalarda arabuluculuk yoluna ilişkin düzenleme yapılmış ilgili madde de “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” denilerek, arabulucuğa müracaat dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Taraflar arasında, davanın ticari dava olduğuna ve davanın 6102 Sayılı TTK’ya 7155 Sayılı Yasanın 20. maddesi ile eklenen 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olduğuna ilişkin uyuşmazlık yoktur. İlk derece mahkemesinin kabulü de bu yöndedir. Uyuşmazlık, ticari dava olmakla birlikte görevsiz mahkemede arabuluculuk yoluna gidilmeden açılan davada, mahkemece göreve ilişkin dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen karardan sonra arabuluculuk dava şartının ikmal edilip edilemeyeceği, görevli mahkemeye yapılan tevzi sırasında bu yöndeki eksikliğin tamamlanmış olması halinde, görevli mahkemece dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.
İlgili yasal düzenlenmelerde, görevsiz mahkemede arabuluculuğa müracaat edilmeden açılan davalara ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakla beraber, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 04/02/2021 Tarih …. K. Sayılı kararında, görevsiz mahkemeye arabulucuğa müracaat etmeden dava açan davacının görevsiz mahkeme aşamasında eksikliğin giderilmesi halini, dava açılmadan arabuluculuğa müracat dava şartına istisna kabul ederek “…istisnai olarak görevsiz mahkeme aşamasında bu eksikliğin (arabluculuk dava şartının) giderildiği ve görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından Mahkemece esasa girilerek karar verilmesi gerekirken tekrar davacıdan arabuluculuk Yasası gereklerini ‘anlaşmazlık tutanağının getirilmesi’ istemek Yasanın uygulanmasındaki amacına da uygun düşmeyeceği, somut olayda HMK’nin 115/3. Maddesinde gözönüne alındığında dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek, aksi yöndeki değerlendirmenin yasanın amacına uygun düşmeyeceği belirtilmiştir.
Buna göre somut olayda; davacı vekili tarafından 18.11.2019 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açılmış, yargılama devam ederken 01.10.2020 tarihinde arabulucuya başvurulmuş ve tarafların uzlaşmadığına dair 20.10.2020 tarihinde tutanak düzenlenmiştir. Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi… Esas sayılı dosyasında ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş, dosya Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine 19/02/2021 tarihinde tevzi edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararında da açıklandığı üzere elde ki dosyada istisnai olarak görevsiz mahkeme aşamasında eksikliğin giderildiği ve görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından mahkemece esasa girilerek karar verilmesi gerekirken tekrar davacıdan arabuluculuk yasası gereklerini “anlaşmazlık tutanağının getirilmesi” istemek yasanın uygulanmasındaki amacına da uygun düşmeyeceği, somut olayda HMK’nin 115/3. maddesinde gözönüne alındığında dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, yerel mahkemece davada arabuluculuk dava şartının görevsiz mahkemede eksikliğin tamamlanması ile giderildiğinin nazara alınmasıyla yargılamaya devam edilerek, davanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/03/2021 tarih… Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacı tarafından istinaf peşin harcı olarak yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.