Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/875
KARAR NO : 2022/2285

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2020
NUMARASI : 2016/437 Esas 2020/12 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/12/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar …, …, …. Ltd. Şti. ile … Sigorta AŞ. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2012 tarihinde davalılardan …’ın yüklenicisi ve müteahhidi olduğu inşaatın alt yapı tesisi için kanal açılması sırasında … Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ….Şti.ne ait … plakalı ve … tescil plaka numaralı kazıcı yükleyicinin operatörü davalı …’in; yapı müteahhidi …’ın azmettirmesi neticesinde davacı …’ın eşi, … ile …’ın babaları, …, …, … ve …’un kardeşleri …’a kepçe ile vurarak iç kanama neticesinde kasten ölümüne neden olduklarını, olayla ilgili davalılar … ve … hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/123843 Hazırlık sayılı dosyası ile açılan soruşturmanın devam ettiğini, desteğin evli, iki çocuklu, soğuk demirci ustası olarak ölmeden önce günlük 100 TL yevmiye ile çalıştığını davalılardan …’ın adam çalıştıranın sorumluluğu ve haksız fiil eyleminde bulunan olarak; davalı … Ltd.Şti.nin araç maliki ve aynı zamanda …’in iş sahibi olarak adam çalıştıranın sorumluluğu ve araç sahibi sıfatıyla; davalı …’in kasten öldürme eylemini gerçekleştiren kişi olarak haksız fiil sorumluluğu, …nin aracın sigortacısı şirket olması nedeniyle tüm davalıların tazminattan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak davacı eş … için 500 TL cenaze, defin ve taziye gideri, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, oğlu … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş … için 100.000,00 TL, oğlu … için 50.000 TL, kızı … için 50.000 TL, kardeşleri …, …, … ve … için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 280.000 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve … İnşaat Ltd.Şti.nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 246.332,51 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar …, … ve ….Şti. vekili; suç vasfının kasten adam öldürme değil taksirle ölüme sebebiyet vermek olduğunu, desteğin tehlikeli ve yasak olan inşaat kazı alanına girerek kazıyı engellemek amacıyla tehdit ve hakaretlerle makinelerin durdurulmasını istediğini, davalı … ile tartışarak ve bıçak çekerek …’in kullandığı kepçenin bom kovasının hareket alanına girerek saldırmaya çalıştığını, …’ın desteği korumak amacıyla sarılarak uzaklaştırmaya çalıştığı sırada şahısları fark etmeyen …’in bom kovası manevrası sırasında destek ve …’a çarptığını, bu çarpma sonucu …’ın bacağından yaralandığını, desteğin de kazı çukuruna düştüğünden hastanede iç kanama sonucu vefat ettiğini, …’in manevralar sırasında görüş alanı kapandığı için destek ile …’ı görmediğini, ruhsatlı bir kazının destek tarafından engellenmeye çalışıldığını, desteğin kendi kusuru ile olaya sebebiyet verdiğini, davalıların kasten maktulün ölümüne sebep olması için bir nedenin bulunmadığını, talep konusu maddi ve manevi tazminat talebinin ölenin yaşı, kusuru, yakınlık derecelerine göre fahiş olduğunu, olayla ilgili Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/422 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. vekili, kaza karayolunda meydana gelmediği ile aracın işletilme halinde de olmadığını dolasıyla talebin KTK.nun 1. ve 2/2. maddelerine göre poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ceza yargılaması sonucunun bekletici mesele sayılmasını, davacıların kusur ve zarar ile ölenin desteğinden mahrum kalındıklarını ispat etmesi gerektiğini, maktulün gelirinin ve SGK tarafından yapılan ödeme varsa tespitini, kasten ve azmettirme sonucu meydana gelen kaza nedeniyle sigortalının işveren olarak ağır kusuru bulunduğundan işletene rücu haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere göre, dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak suretiyle üstlendiği inşaat işini yapmaya başlayan davalı … …’ın inşaata ilişkin alt yapı tesisi kanal açılması sırasında çalışma yerinde bulunan …’a davalı …’in kullandığı davalı …. Şirketi’ne ait iş makinesinin çarpması sonucunda …’ın vefat ettiği, bu eylemle ilgili müteahhit ve kepçe operatörünün ceza mahkemesinde yargılandığı, taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırıldıkları, verilen ceza kararının kesinleştiği, davalı … şirketi her ne kadar kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmaması nedeniyle zararın teminat kapsamında olmadığını savunmuş ise de; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda olayın meydana geldiği yerin karayolu olduğunun belirlenmesi nedeniyle zararın teminat kapsamında olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre müteveffa ile sürücü ve müteahhidin kusurları ile davacılardan müteveffanın eşi olan …’ın talep edebileceği destek tazminatının belirlendiği, buna göre de talebin ıslah olunduğu, …’ın destek tazminatı isteyemeyeceği, talep edilen cenaze giderinin makul olması nedeniyle bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı, davacıların …’ın ölümü nedeniyle manevi zarara uğradıkları kanaatine varılmakla destek tazminatı yönünden davacı …’ın açmış olduğu davanın kabulüne, …’ın açmış olduğu davanın reddine, davacı …’ın cenaze gideri yönünden açmış olduğu davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat ile ilgili davalı … şirketinin sigorta limiti ile sorumlu olmasına, davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kabul edilen miktarlara sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerektiği kanısıyla davanın kısmen kabulüne; davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatına yönelik açmış olduğu davanın reddine, davacı …’ın cenaze giderlerine yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile 500,00 TL’nin davalı … şirketinden dava tarihi olan 09/11/2012 tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’ın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile davalı … şirketinin sigorta limiti olan 225.000,00 TL sınırlı olmak kaydı ile 246.332,51 TL’nin davalı … şirketinden dava tarihi olan 09/11/2012 tarihinden, diğer davalıların ise kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar … için 25.000,00 TL, … için 15.000 TL, … için 15.000,00 TL, diğer davacılar …, …, … ve … için 7.500,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların hem maddi hem de manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalılar …, …, ….Ltd.Şti . vekili ile … Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış; davalılar …, …, ….Ltd.Şti. vekili tarafından 18.06.2021 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa şahsın anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak hayatta olmaları halinde tazminat hesaplamasında destek payı ayrılması gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan müteveffanın eşine %50 pay, kendisine %50 pay ayrılarak tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, poliçe kapsamında teminat limiti 225.000,00-TL olup bu tutar üzerinde hüküm kurulması hukuka aykırı olduğunu, davalı … şirketine destekten yoksun kalma tazminatından 225.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluk atfetmiş olmasına rağmen aynı kararda ek olarak cenaze giderleri için davalı … şirketin sorumlu tutulmuş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalılar …, …, ….Ltd.Şti . vekili ile davalı … şirketi vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalılar …, …, ….Ltd.Şti . vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; mahkemenin 15.01.2020 Tarih 2016/437 E. 2020/12 Karar sayılı kararına karşı davalılardan …, …, ….Ltd.Şti. vekili avukat … tarafından 24.02.2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de 18.06.2021 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Bu durumda, davalılar …, …, ….Ltd.Şti . vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nın 349/2 maddesinin 2. cümlesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı … AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacılar vekili davacılardan …’ın babası, diğer davacıların kardeşi olan …’ın ölümüne neden olan davalılardan, davacı eş için cenaze ve defin gideri ile destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için destekten yoksun kalma tazminatı, davacıların tamamı için manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davasının reddine, davacı …’ın cenaze giderleri ve destekten yoksun kalma talebine ilişkin davanın kabulü ile 500,00 TL cenaze defin gideri ile davalı … şirketinin 225.000,00 TL sınırlı olmak kaydı ile 246.332,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden dava tarihi olan 09/11/2012 tarihinden, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … şirketi vekili, desteğin anne-babasının sağ olup olmadığı araştırılarak sağ olmaları halinde anne–babaya da pay ayrılması gerektiğini, ayrıca cenaze defin gideri yönünden poliçe teminatı üzerinde karar verildiğini belirterek istinaf sebepleri ileri sürmüştür. 22.10.2012 tarihinde vefat eden destek …’ın annesi …’ın destekten önce 02.02.2003; babası…’ın ise 26.08.1997 tarihinde öldüğü anlaşıldığından desteğin anne babasına pay ayrılmadan desteğin gelirinin yarısının eşi davacıya yarısının desteğe ayrılarak yapılan aktüer hesabı doğru olduğundan davalı … şirketi vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Kazaya karışan … plakalı … tescil nolu iş makinasının 26.12.2011-26.12.2012 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı … şirketine ölüm halinde 225.000,00 TL limitle sigortalı olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olması ve davacı talebinin de sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olması nedeniyle mahkemece davacı …’ın cenaze ve defin gideri ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile 246.832,51 TL maddi tazminatın davalı … şirketinin sigorta poliçe limiti olan 225.000 TL sınırlı olmak kaydı ile ve dava tarihi olan 09/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL’yi aşacak şekilde davalı … şirketinin 225.500,00 TL’den sorumlu tutulması doğru görülmediğinden davalı … şirketi vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, …, ….Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nın 349/2 maddesinin 2. cümlesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta AŞ.vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1- Davanın kısmen kabulüne;
a)Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatına yönelik açmış olduğu davanın reddine,
b) Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
c)Davacı …’ın cenaze giderlerine ve destekten yoksun kalma tazminatına yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile 246.832,51 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihi olan 09/11/2012 tarihinden ve 225.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olarak; diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
d-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 25.693,28 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinin bu miktarın 23.420,00 TL’sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
Davacılar … için 25.000 TL, … için 15.000 TL, … için 15.000 TL, diğer davacılar …, …, … ve … için 7.500’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların hem maddi hem de manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarları yönünden; davacı … yararına hesaplanan 3.750,00 TL, davacı … yararına hesaplanan 3.400,00 TL, davacı … yararına hesaplanan 3.400,00 TL, davacı … yararına hesaplanan 3.400,00 TL, davacı … yararına hesaplanan 3.400,00 TL, davacı … yararına hesaplanan 3.400,00 TL, davacı … yararına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalılar …, … ve …. Şti.vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddilen miktarlar üzerinden; davacı … aleyhine hesaplanan 3.750,00 TL, davacı … aleyhine hesaplanan 3.400,00 TL, davacı … aleyhine hesaplanan 3.400,00 TL, davacı … aleyhine hesaplanan 3.400,00 TL, davacı … aleyhine hesaplanan 3.400,00 TL, davacı … aleyhine hesaplanan 3.400,00 TL, davacı … aleyhine hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin bu davacılardan tahsili ile davalılar …, … ve …. Şti.’ne verilmesine,
5- Harçlar Kanunu gereğince;
a-Kabul edilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 16.861,13 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 839,05 TL peşin ve 837,94 TL tamamlama harcı toplamı 1.676,99 TL’nin mahsubu ile noksan olan 15.184,14 TL’nin davalılardan (davalı … şirketinin bu miktarın 13.692,76 TL’sinden sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Kabul edilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 5.806,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …, … ve …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 839,05 TL peşin harç, 837,94 TL tamamlama harcı, 253,80 TL keşif harcı, 200,00 TL keşif araç ücreti, 2.830,90 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.982,84 TL yargılama giderinin her halükarda yapılması gerektiğinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
II-İstinaf Başvurusu Nedeniyle Yapılan Harç ve Masraflar Yönünden;
1-Davalı … AŞ. tarafından yatırılan 3.850,75 TL; davalılar …, … ve ….Ltd.Şti. tarafından yatırılan 5.666,87 TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde yatırdıkları oranda adı geçen davalılara iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeni ile davalılar …, … ve ….Ltd.Şti. tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalı … AŞ. tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar …, … ve … .Ltd .Şti. tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan miktarın karar kesinleştiğinde adı geçen davalılara iadesine,
5-Davalı … AŞ. tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan miktarın karar kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
6-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK SÜRESİ İÇİNDE TEMYİZİ KABİL olmak üzere 02.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

…
Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.