Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/867 – 2022/1999
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/867
KARAR NO : 2022/1999

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2020
NUMARASI : 2017/802 Esas 2020/73 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2017 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … Tic. Ltd. Şti’ne ait davacının yolcu olarak yer aldığı … Plakalı minibüsün seyir halinde iken araç sürücüsünün kontrolünü kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda kusursuz olan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurluğu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye, zorunlu mali mesuliyet ve taşımacılık sigortası ile davalı … Sigorta AŞ.’ye de Yurtiçi Zorunlu Seyahat Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı … Sigorta AŞ’ne 28.07.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL geçici, 2.000,00 TL daimi işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline; 500,00 TL geçici, 2.000,00 TL daimi işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davalı … Sigorta AŞ. yönünden geçici iş göremezlik tazminatın 19.698,29 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 262.451,92 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; Dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin davalı sigorta şirketi nezdinde taşımacılık sigortası bulunmadığını, bahsi geçen poliçenin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan rapor alınmasını, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında bulunduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A. Ş. vekili; Davacının kalıcı ve geçici işgöremezlik taleplerini davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönetmesi gerektiğini, şirket nezdinde düzenlenmiş olan Yurtiçi Seyahat Sigortası poliçesinin işgöremezlik tazminatlarına ilişkin olarak herhangi bir teminat içermediğini, yalnızca tedavi giderlerine ilişkin teminat sağladığını, şirkete başvuru yapılmadığını, poliçenin vade tarihinin 21.04.2017-23.04.2017 tarihleri arasında iki günlük süreyi kapsadığını, davacının işbu süre kapsamına girmeyen taleplerinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi ATK’dan alınan maluliyet raporuna göre davacının daimi iş göremezlik oranının %37 olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, alınan bilirkişi raporuna göre özür kaybı oranının %37 ve tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu tespit edilen davacı adına, 67.073,59 TL daimi iş göremezlik, 19.698,29 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, fakat bilirkişi raporunun 5. Sayfasında hesaplama hatası yapıldığı, davacının aktif dönem zarar hesabı yapılırken 22,7788 x 24.247,08-TL x 37 / 100 = 8.979,84-TL olarak hesaplanmışsa da bu hesabın sonucunun 204.358,17-TL olduğu, bu kapsamda davacının işlemiş devre açısından 10.355,44 TL + işleyecek aktif dönem yönünden 204.358,17 TL+ işleyecek pasif dönem zararının 47.662,08 TL olmak üzere toplam 262.451,92 TL daimi iş göremezlik zararı olduğu, davalı … Sigortanın kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan hesaplanan tazminatlardan davalı … sigortanın sorumlu olduğu, bu nedenle davalı … sigorta yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.698,29 TL geçici iş göremezlik 262.451,92 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 282.150,21 TL tazminatın 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davalı sigorta şirketince düzenlenen Yurt İçi Zorunlu Seyahat sigorta poliçesinin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatlarına yönelik herhangi bir teminat içermediği, yalnızca tedavi giderlerine ilişkin teminat sağlamakta olduğu, davacının taleplerinin ise teminat kapsamında olmayan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmış olup davalı … Sigorta yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği kanısıyla davalı … Sigorta yönünden davanın reddine, davalı … Sigorta yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.698,29 TL geçici iş göremezlik 262.451,92 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 282.150,21 TL tazminatın 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı … Sigrta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre inceleme yapılması gerekirken yürürlükten kalkan özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet oranı tespitinin, 20.02.2019 Tarihinde Yürürlükten Kalkan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre Yapıldığını, oysa Ki 20.02.2019 Tarihli Resmi Gazetede Yayımlanarak Yürürlüğe Giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerinin geçerli olduğunu, bu sebeple hükme esas alınan sağlık raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik dikkate alınarak maluliyet oranının tespiti bakımından yeniden değerlendirme yapılmasını talep etmelerine rağmen Mahkemece bu talebin karşılanmamasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının hatalı olarak tespit edildiğini, geçici iş göremezlik yönünden kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta iken geçici iş göremezlik bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taleplerin sebebi bir trafik kazası haksız fiile dayanmakta olduğundan bu nedenle asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi yönünde karar ittihazı halinde ise avans faizi değil de yasal faizin uygulanması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe göre alınmadığını, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, avans faize hükmedilemeyeceğine yönelik olarak istinaf talebinde bulunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85. maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” denilmiştir, aynı kanunun 91. maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı “Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi” olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, söz konusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarında yapılan sağlık hizmet bedellerinden sorumludur.
Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup, 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi, iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85 ve 91. maddeleri gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen SGK’nun sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tüm tedavi giderleri zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyecektir.
Nitekim Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK’nun haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Somut olayda davacının, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile kalıcı maluliyetinin %37 ve iyileşme süresinin 18 ay olduğu maluliyet raporu ile belirlenmiş olup, bu rapor doğrultusunda hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından davalı … Sigorta AŞ’nin sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Davacının maluliyetine ilişkin rapor Hacettepe Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınmıştır. 24.02.2019 tarihli raporda; “…’ın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki çetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, 21/04/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %37 (otuzyedi) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği” belirlenmiş olup, bu rapor doğrultusunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre rapor tarihindeki verilere göre SGK tarafından yapılan geçici işgörmezlik ödemesinin mahsubu suretiyle hesaplanan 19.698,29 TL geçici işgöremezlik, 262.451,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 282.150,21 TL maddi tazminattan, davalıya sigortalı aracın ticari nitelikte minibüs olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizle sorumlu tutulmasında; 04.07.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunun geçici ve sürekli işgöremezlik yönünden hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının maluliyet raporunu olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre yetkili birimden alınmış olmasına ve kazaya karışan sigortalı aracın ticari nitelikte minibüs olması nedeniyle hüküm altına alınan tazminatlara temürrüt tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına yerel mahkeme kararının n usul ve yasaya uygun bulunmasına göre davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 19.273,68 TL karar ilam harcından peşin alınan 4.861,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.412,57 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde başvuran tarafa iadesine,
5-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK SÜRESİ İÇİNDE TEMYİZİ KABİL olmak üzere 06.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.