Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ….
KARAR NO :….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2020
NUMARASI : ….

DAVACI : …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23/03/2021

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 188.906,78 TL yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 25/01/2021 günlü dilekçesi ile asıl alacak, yargılama harç ve giderlerinin ödenmesi ile, davalı ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de tarafların sulh olması nedeniyle istinaf talebinden vazgeçildiğini bildirmiştir. Dosyaya 07/01/2021 tarihli, davacı vekilince imzalı, “İbraname, Feragatname ve Makbuz” başlıklı belge sunulmuştur.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun’un 311. Maddesinin ilk cümlesinde de feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamadan davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de istinaftan feragat ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekili Av. … anılan feragatı ve davadan feragata yetkili olduğuna dair vekaletnamesi ile davalı vekilinin istinaftan feragatı dikkate alınarak HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine davalı vekilinin de istinaftan feragatı nazara alınarak tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının davacı vekilinin davadan feragatı yerinde görülmekle kabulüne,
2-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/01/2020 tarih ve ….. Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B) 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.008,00 TL harçtan alınması gereken 39,53 TL maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 968,47 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından Ankara 32. İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyasına sunulan ….. tutarlı teminat mektubunun karar kesinleştiğinde, talep halinde davalıya iadesine,
8-HMK’nın 359/4. maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZİ KABİL olmak üzere 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…..

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.