Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2019
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2011 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı…. plakalı araç ile dava dışı ….. plakalı aracın karıştığı trafik kazasında …. plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralandığını, davacıların kızı … vefat ettiğini, davacı …’in yaralanmasına ilişkin açtıkları davanın Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/287 Esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, dava konusu kaza sebebi ile davacıların Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/505 Esas – 2016/721 Karar sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı davası da açtıklarını, anılan dosyada ıslahtan sonra rapor geldiğinden fazlaya ilişkin haklarının kaldığını, eldeki bu davayı bilirkişi raporu ile sabit olan fazlaya ilişkin hakları için açıldığını belirterek, eldeki bu dava ile Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/287 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine; HMK’nun 107. maddesi gereğince davacı … için ıslahtan sonra kalan fark tazminat alacağı olarak 9.081,87 TL, … … için ıslahtan sonra kalan fark tazminat alacağı olarak 9.701,14 TL olmak üzere bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olarak toplam 18.783,01 TL maddi tazminatın kaza tarihinden; kabul edilmemesi halinde ödeme veya temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan….. plakalı aracın 13.08.2010-13.08.2011 tarihleri arasında 175.000, 00 TL limitle davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumlulukların gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan kusur tespiti için trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Ankara 9.ATM’nin 2014/505 E., 2016/721 K.sayılı dosyası incelendiğinde; Ankara 8.ATM’nin 2014/416 E. sayılı dosyasının, Ankara 9.ATM’nin 2014/505 E. sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleşen dosyanın davacısının … … ve …, davalısının … Sigorta A.Ş olduğu,….. plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, iş bu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların kızları … …’nın vefat ettiği, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, söz konusu dosya kapsamına alınan 12/06/2013 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne ait rapor ile, …. plakalı otomobilin sürücüsü ……kusursuz; …. plakalı kamyon sürücüsü …’nin asli derecede tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, dosya kapsamına alınan aktüerya uzmanı bilirkişisine ait rapor ile davacı …’nın 20.036,40 TL, davacı … …’nın 21.019,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunabileceklerinin tespit edildiği, Mahkemenin 21/12/2016 tarihli kararı ile, davacıların ıslah ettikleri tutar dikkate alınarak, davacı … için 10.954,53 TL, … … için 11.318,84 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, kararın tarafların istinaf yasa yoluna başvurulmaması üzerine 12/04/2017 tarihinde kesinleştiği; iş bu dosya kapsamında da, Ankara 9.ATM’nin 2014/505 E.sayılı dosyasında aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile belirlenen ve hüküm altına alınmayan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili isteminde bulunulmuş olup, Ankara 9.ATM’nin 2014/505 E.sayılı dosyasında hükme esas alınan aktüerya bilirkişisine ait 03/11/2016 tarihli rapora karşı davalı sigorta şirketinin itiraz etmediği, iş bu dosya kapsamında alınan 12/06/2013 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne ait rapor ile, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, Ankara 9.ATM dosyasına sunulan dava ve ıslah dilekçesinde, davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talepte bulundukları, iş bu kararın tarafların yasa yoluna başvurmaması üzerine kesinleştiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin, 03/11/2016 tarihli ek rapor ile belirlenen ve poliçe limiti dahilinde kalan bakiye destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davacı … için 9.081,87 TL, davacı … … için 9.701,14 TL olmak üzere toplam 18.783,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın eldeki davayı açmadan önce davaya konu talebine ilişkin Ankara 16. icra dairesi 2017/6187 Esas sayılı dosyası ile bakiye tazminat talebinin tahsili için ilamsız icra takibi yaptığını ve söz konusu dosyaya davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, eldeki davanın 29.05.2019 tarihinde açıldığını, ancak davacıların eldeki davayı açmadan önce Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/505 esas ve 2016/721 karar sayılı kararına istinaden tazminatı tahsil ettikten sonra ıslahtan sonra alınan bilirkişi hesap raporuna göre bakiye tazminata istinaden Ankara 16. İcra Dairesi 2017/6187 esas sayılı ilamsız icra takibi yaptığını, davalı şirketin söz konusu icra dosyasına 24.04.2017 tarihinde ferileri ile birlikte 27.871,01 TL ödeme yaptığını dolayısıyla davacı yanın bakiye zararının tahsili amacı ile açmış olduğu konu davada davacının davalı şirketten alacağı söz konusu olmayıp yerel mahkemece davanın reddi gerekirken kabulünün yasaya aykırı olduğunu, söz konusu işlemlerin mahkemeyi yanıltmaya, iyi niyet kurallarına aykırı şekilde mükerrer ödeme almaya yönelik yapıldığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nun 355. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacıların eldeki davayı açmadan önce Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/505 Esas – 2016/721 Karar sayılı ilamına istinaden tazminatın tahsilinden sonra anılan dosyada ıslahtan sonra alınan 03.11.2016 tarihli bilirkişi hesap raporuna istinaden Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2017/6187 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin söz konusu icra dosyasına 24.04.2017 tarihinde ferileri ile birlikte 27.871,01 TL ödeme yaptığını dolayısıyla davacı yanın bakiye zararının bulunmadığını eldeki dava ile mükerrer tahsilata neden olduğunu belirttiğinden mahkemece Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2017/6187 sayılı takip dosyası istenip incelenerek davacılara Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/505 Esas – 2016/721 Karar sayılı dosyasından alınan 03.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen bakiye tazminatın ödenip ödenmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı sigorta şirketince yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Ankara 28. İcra Dairesi 02/03/2020 tarih ve 2020/2048 sayılı dosyasına yatırılan 35.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 353/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.