Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2020/655 Esas – 2022/1871 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/655
KARAR NO : 2022/1871
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2019
NUMARASI : 2018/919 Esas 2019/1111 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2018 tarihinde, dava dışı … idaresinde bulunan … plakalı araç ile davacının kullandığı … plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, HMK 107.maddeleri uyarınca 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 31/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.889,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 13.136,19-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.025,79-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davacının yaralanmasına neden olan kazaya karışan … plakalı aracın zmms davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, dava konusu kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %1 oranında kayıp edecek ve 4 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracı kullanan sürücünün %80, davacı sürücünün ise %20 oranında kusurlu olduklarını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile kusur oranı da dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek, davanın kabulüne; 12.889,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 13.136,19-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının yaralanması nedeni ile düzenlenen maluliyet raporu yasal iyileşme süresi beklenmeden ve yürürlükten kalkan yönetmeliğe dayanılarak düzenlenmiş olması nedeni ile hükme dayanak alınmasının usule aykırı olduğunu, davacının maluliyetinin 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmamasına rağmen bu tutardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılırken davacının hesap tarihindeki yaşının 44 olarak alınması gerekirken 43 olarak alınmasının ve hükmedilecek faizin dava tarihinden yasal faiz olarak hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın karıştıkları kaza sonucu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 31/05/2019 tarihli rapor ile; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının vücut genel çalışma gücünü %1 oranında kayıp edecek ve 4 ayda iyileşecek şekilde yaralandığının belirlendiği ve raporun yerel Mahkemece hükme dayanak alındığı görülmüştür. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından alınan maluliyet tespitine ilişkin raporun da belirlenen bu esaslara, oluşa, usul ve yasaya uygun olması nedeni ile rapor doğrultusunda karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Yine, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olan aracın,… Tic. Ltd. Şti’ne ait ve ticari amaçla kullanılan minibüs olduğu sabit olmakla, alacağa avans faiz uygulanmasında bir usulsüzlük görülmemiştir. Davacı taraf, davadan önce, 03/09/2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılıp, ekspertiz raporu düzenlettirildiği ve bir miktar ödeme yaptığı gözetildiğinde, hükmedilen tazminata başvuru tarihinden 8 gün sonrasından faiz başlatılmasında da bir usulsüzlük görülmemiştir.
Ancak, yazılan müzekkereye SGK tarafından verilen cevaba göre davacının 4-c kapsamında devlet memuru olduğu ve çalışamadığı dönemde maaşını alması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, aksine değerlendirme ile 12.889,60-TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf isteminin kabulü ile kararın bu tazminat kalemi yönünden kaldırılmasına, istinafa konu olmayan hususlar aynen korunarak, HMK.353/1-b.2. maddesi gereğince, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
l-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 19/12/2019 tarih, 2018/919 Esas 2019/1111 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, 13.136,19-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 897,33-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL ve ıslah ile alınan 72,00-TL harcının mahsubu ile kalan 789,43-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 184,70-TL posta ve tebligat gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 1.260,00-TL Adli Tıp rapor ücretinden oluşan toplam 2.280,60-TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 1.151,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL ve ıslah ile yatırılan 72,00-TL harcın toplamı olan 107,90-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT’sinin 13/1.maddesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ret edilen miktar üzerinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT’sinin 13/1.maddesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
ll-Davalı tarafından yatırılan 444,46-TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 45,50-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil-iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.