Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/595 – 2022/1961
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/595
KARAR NO : 2022/1961

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2019
NUMARASI : 2018/596 Esas 2019/936 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 27/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2016 tarihinde, davacı idaresinde bulunan motosiklet ile dava dışı sürücü… idaresinde bulunan … plakalı çekicinin karıştıkları kaza sonucunda davacının %89 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Ttic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının idaresindeki tescilsiz motosiklet ile kurallara aykırı olarak yola çıkış yapması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davalı … Ttic. Ltd. Şti.adına kayıtlı olan araç ile davacı idaresinde bulunan motosikletin karıştığı kaza sonucunda davacının %89 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait aracı kullanan sürücünün %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu olduklarını, manevi tazminatın belirlenmesine dair ilkeler gözetilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, 75.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 17/08/2018 dava tarihinden itibaren, davalı … Ltd. Şti.yönünden ise 18/11/2016 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmamasına ve kaza nedeni ile %89 oranında malul kalmış olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, hükmedilen alacağa yürütülen faiz türü ve davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, alacağa avans faizi işletilmesi ve sigorta şirketi yönünden de temerrüt tarihi olan 19/06/2018 tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken aksine değerlendirme ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … Uluslararası Taş. Pet. İnş. San. Ttic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün asli kusurlu olarak kabul edilmiş olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaldı ki, kusur değerlendirmesi yapılırken davacının kask ve koruyucu kıyafet kullanmamasının dikkate alınmamasının da hatalı olduğunu, davacının maluliyet durumunu belirleyen raporun usulüne uygun ve yeterli olmadığını, Adli Tıp Kurumu’ndan usulüne uygun rapor alınmadan karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı … Uluslararası Taş. Pet. İnş. San. Ttic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza nedeni ile yaralanan davacıya Midyat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/344-420 E.-K. sayılı kararı ile kararı ile 20/10/2017 tarihinde TMK 408.maddesi gereğince; 6 ay süre ile vasi tayin edilmiştir. Karara dayanak olan sağlık kurulu raporunda ise; ” kısıtlı adayına, 6 ay sonra tekrar rapor aldırılarak, kısıtlılığın devam … etmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerektiği” belirtilmiş olup, kararın verildiği 29/10/2017 tarihinden sonra 6 aylık sürenin dolmuş olmasına rağmen davacı …’ın kısıtlılık halinin devam … etmediği ve devam etmesinin gerekip gerekmediği konusunda herhangi bir inceleme yapılmamış, eldeki davada yargılamaya vasi huzuruyla devam edilerek karar verilmiştir.
Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulmalıdır. Davacıya Midyat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20/10/2017 tarihli, 2017/344-420 E.-K. sayılı kararı 6 ay süresiyle vasi atanmış olup, vesayet kararının devam … etmediği belirli değildir. Mahkemece, süreli olarak verilen vesayet kararının devam … etmediği belirlendikten sonra;
– vesayet kararı kalkmış ise davacı asil tarafından verilmiş olan vekaletnamesini dosyaya sunması için davacı vekiline süre verilmesi, vekaletnamenin sunulmaması halinde ise gerekçeli kararın davacı asıla tebliği ile istinaf başvuru süresi beklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
-vesayet kararının kalkmamış olması halinde ise; TMK 462/8.maddesi gereğince, vesayet mahkemesinden, eldeki davanın açılabilmesi için husumete izin kararının aldırılarak dosyaya kazandırılması gerekmektedir.
Bu sebeplerle, davacının kısıtlılık halinin devam … etmediği belirlendikten sonra, gerçekleşecek sonuca göre taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Dava konusu kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %89 oranında kayıp ettiği iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunulmuş, yerel Mahkemece davacının yaralanmasına ilişkin olarak maluliyet raporu alınmamış; davacı tarafından ibraz edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiştir. Belirlenen manevi tazminat miktarına tarafların itirazları da dikkate alındığında; kaza nedeni ile yaralanan davacının yaralanması nedeni ile zararın kapsamının belirlenmesi açısından davacının sadece kazaya bağlı maluliyetin varlığı ve oranı, varsa iş göremezlik süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımından kaza nedeni ile davacının gördüğü tüm sağlık hizmetlerine ilişkin kayıtların ilgili birimlerden getirtildikten sonra Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağını net olarak ortaya koyar şekilde maluliyet rapor alınarak sonra ve kaza sırasında davacının kask takıp takmadığı, zararın artmasına katkısının/ müterafik kusurunun olup olmadığı konusunda da değerlendirme yapılarak sonucuna göre manevi tazminat istemi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu gerekçelerle, davacı vekili ve davalı … Uluslararası Taş. Pet. İnş. San. Ttic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak ve sonucuna göre, kazanılmış haklar korunarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Davacı vekili ve davalı … Uluslararası Taş. Pet. İnş. San. Ttic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 04/11/2019 tarih, 2018/596 Esas 2019/936 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.