Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/547 – 2022/1878
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/547
KARAR NO : 2022/1878

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2019
NUMARASI : 2017/773 Esas 2019/883 Karar

ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/526 Esas Sayılı Dosyasında;

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl dava dosyasında davacı vekili, 31.03.2017 tarihinde davalı tarafından sigortalanan … plakalı aracın davacı idaresinde bulunan … plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 27,550,32 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17,345,90 TL olarak arttırmıştır.
Birleştirilen dosyada davacı vekili, 31.03.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı aracın, …’ın idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu …’ın yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini …’ın yaralanması sonrasında doğan tazminat haklarının 50.000 TLsini davacıya temlik ettiğini belirterek …’ın geçici iş görmezlik ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi bakıcı giderlerine karşılık 50.000,00 TL nin temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında taleplerinin 100,00 TL sinin bakıcı gideri, 100,00 TLsinin tedavi gideri, 100,00 TL’nin geçici işgöremezlik tazminatı, 49.700 TL si ise sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirterek temlik hükümlerine göre alacaklarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalını poliçe kapsamında sorumluluğunun sigorta limiti kusur oranı ve zarar ile sınırlı olduğunu, davayı kabul etmemekle beraber, davacının kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Seydişehir Noterliğinin 25.10.2017 tarihli … Yevmiye numaralı Alacağın Temliki Sözleşmesine göre devredenin …, devir Alanın … olduğu, devir miktarının 50.000,00 TL olduğu ve devreden tarafından… … Sigorta A.Ş nezdindeki 2017311198290/2 no’lu hasar dosyasındaki alacağını devir ve temlik edildiği, …’ın maluliyetine ilişkin Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının özür oranının %10 olduğu ve 12 aya kadar tıbbi iyileşme sürecinin uzayabileceğinin belirlendiği, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın ise kusursuz olduğu, aktüer raporunda davacının sürekli iş görmezlik zararının 77.250,32 TL, geçici iş görmezlik zararının 17.445,90 TL olduğunun belirtildiği, birleşen davada davacının taleplerinin 49.700,00 TL sinin sürekli iş görmezlik zararlarına, 100,00 TLsinin ise geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin olduğunu belirttiği, asıl davada talep edilen kalemler yönünden birleşen davada talep edilen kısımlar mahsup edildiğinde talep arttım dilekçesinde talep edilen 27.550,32 TL sinin ve 17.145,90 TL isteyebileceği, birleşen davada davacı tarafından bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edilmiş ise de, talebini ispatlayacak delil sunulmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile 17.145,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 27.550,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.696,22 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı …’a ödenmesine, Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/526 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 49.700,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere 49.800,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı …’a ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece asıl davada davacı için 44.696,22 TL tazminat ile birleşen davada temlik alacaklısı lehine 49.800,00 TL tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararında her ne kadar birleşen davada …’a temlik edilen alacak göz önünde bulundurularak karar verilmiş ise de davacının muhtemel alacağını aynı zamanda Konya 16. noterliğinin 12.03.2018 tarih ve … sayılı ekli temlikname ile 18.000,00 TL tutarını …’e temlik ettiğini, bu nedenle ayrıca ekli temlikname gereği davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken bu husus gözetilmeden hüküm kurulduğunu, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararların poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, 6111 sayılı yasa ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi ile tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zararların trafik sigortası genel şartları kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Asıl dava dosyasında davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığının belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili, …’ın yaralanması nedeniyle doğan tazminat haklarının 50.000,00 TL sini davacıya temlik ettiğini belirterek 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 49.700,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece asıl dava dosyasında davanın kabulüne, birleştirilen dava dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmış, bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği düzenlenmiştir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; Geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85.maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” denilmiştir, aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”şeklinde belirtilmiştir. 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı “Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi” olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarından alınan tedavi giderlerinden sorumludur.
Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. Maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı sigorta şirketi vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.455,03 TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.613,67 TL.nın mahsubu ile kalan 4.841,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 22.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.