Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/479 – 2022/1490
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/479
KARAR NO : 2022/1490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2019
NUMARASI : 2018/586 Esas 2019/989 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 30.10.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını, dava açılmadan önce 24.07.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.06.2019 tarihli dilekçesi ile bakıcı giderinden feragat ettiğini belirtmiş; 23.10.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 12.685,26 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatını 62.854, 56 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafından açılan davanın usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kusur ve maluliyet yönünden rapor alınmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 30.10.2017 günü … plakalı araç sürücüsünün Zonguldak yönünden Devrek ilçesi yönüne seyir halinde iken D-750 numaralı devlet yolunun 01 kontrol kesiminin 27. kilometresine gelindiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen trafik kazasında sürücünün % 100 oranında tam kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve kusur bilirkişisi raporu ile anlaşıldığı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden % 8 oranında kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği, dosyada bulunan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre davacı için asgari ücret nazara alınarak bilinen aktif dönem gelir hesabının AGİ’li, pasif dönem gelir hesabının AGİ’siz hesaplatıldığı, bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesaplamaları sonucu kaza tarihine göre TRH 2010 yaşam tablosuna ve yerleşik hesaplama yöntemine göre davacının sürekli iş göremez durumda olduğu anlaşıldığından 62.854,56 TL daimi iş göremezlik tazminatı alması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, her ne kadar davalı sigorta şirketince geçici iş göremezliğin Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğu ileri sürülmüş ise de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin emsal özellik taşıyan 14.03.2019 tarihli 2017/2243 Esas ve 2019/462 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile yapılan düzenlemenin zarar gören üçüncü kişi sıfatı ile talepte bulunan davacı taraf yönünden uygulanmasının, 2918 sayılı KTK’nın 90 ve 95. maddeleri ve 6102 sayılı TTK’nın 1484. Maddesi hükümlerine göre mümkün olmadığı anlaşılmış, aktüer bilirkişinin hesaplamaları sonucu 9 ay geçici iş göremez durumda kalan davacının kaza tarihine göre 12.685,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı alması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2. maddesi ile sigorta şirketinin rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğundan davalı Sigorta Şirketi’nin 8. iş gününü takip eden tarihte temerrüte düşeceği nazara alınarak 07.08.2018 tarihinden itibaren aracın ticari olması nedeni ile de avans faize hükmedilmesi gerektiği, dava konusu kazada davacının yolcu olarak seyahat ettiği aracın sürücüsünün davacının yakın akrabası olmaması, taşımanın bedel karşılığı yapılmıyor olması nedeni ile davalının talebi doğrultusunda tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, açıklanan tüm hususlar nazara alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile 10.148,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50.283,64 sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.431,84 TL maddi tazminatın 07.08.2018 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,sürekli ve geçici iş göremezlik nedeni ile talep edilen fazlaya ilişkin istemin reddine, bakıcı giderine yönelik talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş;hükme karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacının, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi uyarınca dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce davalı şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,
Davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden kurulan kararın hatalı olduğunu, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5. b maddesi uyarınca kaza nedeniyle mağdurda oluşacak sürekli sakatlık hali teminat kapsamına alınmış olup geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında bırakılarak söz konusu talepler bakımından … Kurumunun sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, Mahkemece teminat dışı alacak taleplerinin kabul edildiğini,
Dava dosyası içerisinde yer alan maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata aykırı tanzim edilmiş olup; her türlü tereddütten uzak, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet tespitinin 30.03.2013 Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiği ifade edilmekte ise de söz konusu raporun yönetmelik hükümleriyle tabiri caizse uzaktan yakından ilgili olmadığını, dosya içerisinde yer alan raporda; branşları belli olmayan adli tıp uzmanlarının yer aldığını,
Mahkemece … tarafından davacıya trafik kazası nedeniyle herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin sorulması işlemlerinin yapılmadığını, davacıya … tarafından ödeme yapılmış ise bu ödemenin tespit edilerek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, ancak mahkemece söz konusu müzekkere ve … cevabi yazısı olmadan karar verildiğini, yerel mahkemece yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hesabının hatalı yapıldığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ; maluliyet, kusur ve hesap yönünden rapor alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı sigorta şirketi vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada yolcu konumundaki davacının yaralandıklarını belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de; geçici iş göremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zarar olup 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi, iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85 ve 91. maddeleri gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen …’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tüm tedavi giderleri zararı bulunmadığından davalı sigorta şirketinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle kaza tarihindeki yasal mevzuata göre ve yetkili kurum tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen maluliyet raporunun ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, hazırlık soruşturması kapsamı ve eldeki davada alınan kusur raporuna göre yolcu konumundaki davacının kusursuz olmasına, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığının anlaşılması nedeniyle TBK.nın 51. maddeleri gereğince tazminattan indirim yapılmış olmasında (bu indirim nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi gerektiği halde verilmiş olması istinafa gelenin lehine olduğundan kaldırma nedeni yapılmamıştır), … tarafından davacıya yapılmış bir ödeme bulunmamasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin kabul -red oranına göre hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre HMK.nın 355. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 4.128,09 TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.033,00 TL.’nin mahsubu ile kalan 3.095,09 TL. harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 03.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.