Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01/07/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 52.652,25-TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf istemi üzerine, dosya istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 25/05/2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de 12/05/2022 günlü dilekçesi ile vaki feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun’un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekilinin anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 24/10/2019 tarih, 2018/763 Esas 2019/913 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafın peşin ve ıslah ile yatırdığı toplam 209,00TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, fazla yatan 128,30-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gibi, yargılama aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan delil ve gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
ll-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
lll-Talep gibi, davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
lV-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Vl-Ankara 1. İcra Dairesi’nin 2019/17060 sayılı dosyasına yatırılan 92.100,00-TL teminatın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

.
Üye …
.
Üye …

.
Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.