Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü…’nın, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yaya davacıya çarpması suretiyle davacının yaralandığını belirterek şimdilik 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama neticesi, her ne kadar davacı yayanın bu kaza nedeniyle İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan aldırılan maluliyet raporuna göre %13 oranında sürekli iş göremezlik, 12 ay süre ile geçici iş göremezlik, 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacı altında bulunduğu anlaşılmış ise de; İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu ile İTÜ Karayolları Trafik Kürsüsü’nden aldırılan heyet raporu kapsamına göre, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü…’nın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacı yaya …’ın 1.derecede tam ve %100 oranında kusurlu bulunduğu açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan kusur raporlarını kabul etmediklerini, yargılama konusu trafik kazasına ilişkin olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/15470 sayılı soruşturma dosyası kapsamında olay anını gösteren …. kamera kayıtları bulunduğunu, anılan kayıtların dosyaya kazandırılması gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı tutulmamış olduğu, olay tarihi olan 21/01/2017 günü saat 18.30 sıralarında, dava dışı sürücü… yönetimindeki otomobilin trafikte seyri esnasında, yolun sağdan sola geçmek için koşan davacıya çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, mahkemece İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 11/06/2019 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü…’nın kusursuz olduğu, davacı yayanın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, İTÜ Karayolları ve Trafik Kürsüsü’nden resen seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 25/10/2019 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü…’nın kusursuz olduğu, davacı yayanın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan 01.06.2017 tarihli rapor uyarınca ise kazanın meydana gelmesinde otomobil sürücüsü…’nın; 2/8 oranında, yaya …’ın 6/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/15470 Soruşturma nolu dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde yaya müşteki …’ın asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü şüpheli…’nın ise kusursuz olduğunun belirlenmesiyle, şüpheli hakkında takipsizlik kararı verildiği, karara yapılan itirazın reddedildiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın, davalıya sigortalı aracın gidiş yönüne göre, taşıt yolunda sağdan sola geçmek isteyen davacı yayaya, otomobilin sağ yan önü ile çarpması ve çarpma sonunda yayanın yola düşmesi, aracın da ön camının sağ tarafının çatlaması gözetildiğinde, davacı yayanın, kavşak veya yaya geçidi bulunmayan ve inşaat sebebiyle taşıt yolunun kısmen trafiğe kapatıldığı mahalde, yolu kontrol etmeden, yaklaşmakta olan otomobilin uzaklığını ve hızını dikkate almadan, çok yakın mesafeden otomobile doğru hamle yapmış olduğu, bu suretle motorlu araçların ilk geçiş hakkını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olduğu, davacı yayanın bu kusurlu hareketi nedeniyle otomobil sürücüsünün kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olamadığı, sürücünün olayda kusuru bulunmadığı, tüm dosya kapsamında alınan kusur raporlarından, savcılık soruşturma aşamasında alınan rapordan da anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan (HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Kararın HMK’nın 359/4.maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 23/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.
Başkan
.
Üye
.
Üye
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.